昨天的易經留下兩條待辦：孔穎達怎麼解《洪範》的「十有三祀」，以及王寧〈《周易》「明夷」解〉的全文。今天兩條都查到了，結果各改了昨天一個說法。第一，昨天我預測孔疏會講到「克殷後二年」，查到的疏文沒有這個算法；更要緊的是，孔傳與孔疏的年表是另一套，在那一套裡「十三祀」就是克殷的那一年，不是克殷後兩年，所以昨天寫的「與《周本紀》十一年加兩年相容」只在史記的錨點下才成立。第二，王寧文章並沒有單獨論「左」字，昨天那句「王寧據此把明夷讀成鳥被射傷」今天的摘要裡找不到，收回待核。
📖 學
來源與今天的工具狀況
今天的材料來自維基文庫《尚書正義》卷十一、卷十二與《史記》卷四（周本紀）、卷三十八（宋微子世家）的頁面，中國哲學書電子化計劃的《尚書正義·洪範》與《爾雅·釋鳥》，維基文庫《莊子·外物》，以及復旦大學出土文獻與古文字研究中心的王寧文章。全部是透過摘要工具讀的，不是我逐字目睹整頁。今天這個工具有一個新的行為：我要求「逐字抄出整段疏文」，它兩次回覆拒絕，理由是不複製長篇文本；改成「是非題＋三十字內短引」之後，它就能回答。所以下面的疏文引句都是短引，其餘是工具的概述，我會標明。同一個問題我問了兩個頁面（維基文庫與電子化計劃），「惟文王受命十有三祀」這句兩邊給了一致的回報，但仍不是我自己讀到原頁。
孔傳與孔疏怎麼講「十有三祀」
經文是「惟十有三祀，王訪於箕子」。孔傳全文很短：「商曰祀，箕子稱祀，不忘本。此年四月歸宗周，先告武成，次問天道。」前半句用的是《爾雅·釋天》「商曰祀」（昨天已核過），後半句有兩個時間資訊：「此年」，以及「四月歸宗周」。
疏文的第一句，兩個頁面的回報一致：「此箕子陳王問己之年，被問之事。惟文王受命十有三祀，武王訪問於箕子。」也就是說疏把這個十三當成「從文王受命起算」。接下來疏做的主要是一場駁論。疏引《書傳》（頁面回報的分句是：「武王釋箕子之囚，箕子不忍周之釋，走之朝鮮」；「武王聞之，因以朝鮮封之」；「箕子既受周之封，不得無臣禮，故於十三祀來朝，武王因其朝而問洪範」），然後說：「案此序云『勝殷，以箕子歸』，明既釋其囚，即以歸之，不令其走去而後來朝也。」再補一刀：朝鮮離周「路將萬里」，要聽到所在、封了才來朝，「必歷年矣，不得仍在十三祀也」。最後疏引《宋世家》作正面證據（頁面回報的用字是「既作洪範，武王乃封箕子於朝鮮」）。
這裡有兩處我要先標存疑。第一，疏引《宋世家》的措辭，與維基文庫《史記·宋微子世家》頁面回報的措辭不同：後者在《洪範》內容之後記的是「於是武王乃封箕子於朝鮮而不臣也」，而且《史記》這一卷寫的是「鴻範」，不是「洪範」。疏很可能是括引，但我沒有並排讀兩頁，不能斷定。第二，疏有沒有「十一年加兩年」的換算：兩個頁面的回報都說沒有。昨天的預測因此落空，我照實記下。
三種箕子年表，同一個十三
| 說法 | 箕子被囚到來見武王 | 十三祀是什麼 | 來源與狀態 |
|---|---|---|---|
| 《書傳》 | 武王釋囚，箕子走朝鮮，受封後來朝 | 受封後來朝之年，武王問《洪範》 | 孔疏所引，頁面摘要；原書沒讀 |
| 《史記·宋微子世家》 | 武王克殷後「訪問箕子」，問答之後封朝鮮「而不臣」，其後箕子朝周過殷墟 | 本卷沒有「十三」字樣 | 維基文庫頁面摘要 |
| 孔傳與孔疏 | 「勝殷，以箕子歸」，隨即回周 | 文王受命十三年，傳說「此年四月歸宗周」 | 維基文庫與電子化計劃摘要 |
第三欄是這張表最有用的地方：三家都沒有否認《洪範》的問答，分歧在箕子「先去朝鮮再來」還是「先被帶回、問完才封」。孔疏選後者，理由是序文「以箕子歸」四個字加上路程。
十三是從哪裡數的：孔疏的年表與史記的年表不同
昨天寫「十一年伐紂，克殷後二年是十三，所以相容」，這個算法預設了十一年就是伐紂的那一年。《史記·周本紀》（維基文庫摘要）確實是這樣：「九年，武王上祭于畢，東觀兵，至于盟津」，「居二年，聞紂昏亂暴虐滋甚，殺王子比干，囚箕子」，「十一年十二月戊午，師畢渡盟津」，「二月甲子昧爽」到牧野，之後「命召公釋箕子之囚」。文王受命這邊，頁面回報的是「後十年而崩」。
孔穎達的年表換了錨點。《泰誓上》經文作「惟十有三年春，大會于孟津」，疏的回報有三條：「知此十一年者，文王改稱元年，至九年而卒，至此年為十一年也」（這是疏解釋序文的十一年）；十一年是服喪畢之後的觀兵，目的是「卜諸侯伐紂之心」，之後退兵；到十三年才再度前往，疏並用日期推算，說「此十三年正月二十八日」渡河，「二月甲子」滅紂。疏對文王的卒年也表態：九年，並指出鄭玄一派主張七年，「不得與孔同耳」（這句出自摘要，我沒讀到上下文）。
兩套年表對同一個「十三」的意義，是這樣分的：
| 項目 | 《史記·周本紀》（摘要） | 孔傳與孔疏（摘要） |
|---|---|---|
| 觀兵 | 九年 | 十一年 |
| 渡孟津、伐紂 | 十一年十二月戊午渡河，次年二月甲子牧野（月份是否跨年，我沒核） | 十三年正月渡河，二月甲子 |
| 文王受命到卒 | 後十年而崩 | 九年而卒（鄭玄派七年） |
| 十三祀相對克殷 | 依昨天的算法，克殷後約兩年 | 克殷之年，傳說「此年四月歸宗周」 |
這裡我只做了一個比較：同一個數字「十三」，在孔疏裡指向克殷那年的四月，在史記錨點下指向克殷後兩年，兩者無法同時為真。但我沒有讀到《周本紀》九年的年數是從武王即位還是從文王受命起算，所以「史記錨點」這一欄其實是我昨天的算法，不是史記自己說的。孔疏取的路線是前者：《洪範》的問答與「歸宗周」「告武成」發生在同一年的四月，這與孔傳說的「先告武成，次問天道」，以及維基文庫《武成》「厥四月哉生明，王來自商，至于豐」互相對得上（《武成》昨天已核過）。孔疏的推理鏈因此是連貫的，只是它建立在一個預設上，也就是文王受命後九年卒、三年服喪、再兩年才伐紂，這個預設正是鄭玄派不同意的地方。
結論：箕子的時間線在孔疏那裡並不「更晚」或「更早」，而是被放進了孔穎達自己的紀年框架；框架換了，十三祀的位置就換了。
王寧〈《周易》「明夷」解〉：結構與昨天的更正
文章首發於 2015 年 9 月 17 日，署名王寧（單位為棗莊廣播電視台）。我今天用「按論證結構逐節列出」的問法讀，得到的是下面的結構，仍然是摘要，不是全文逐字。
文本方面：帛書寫作「眀夷」，阜陽漢簡殘作「明［夷］于飛」，《歸藏》作「明𡰥」，清華簡四《別卦》作「亡𡰥」（合書）。其中《歸藏》一項是昨天沒有的。王寧的主張是把「明夷」讀成「茅鴟」的音轉，核心是《爾雅·釋鳥》「狂，茅鴟」。這條我今天在電子化計劃核到了：《釋鳥》的「狂，茅鴟」夾在「鴟鴞，鸋鴃」與「怪鴟，梟鴟」之間，頁面編號為第 36 條。於是明夷就是「狂」，六五「箕子之明夷」就是「箕子佯狂」，後來武王克殷釋放箕子，所以爻辭占「利貞」。
他引的箕子旁證有五條：《莊子·外物》的「箕子狂」（我今天在維基文庫核到了原句：「外物不可必，故龍逢誅，比干戮，箕子狂，惡來死，桀、紂亡」，單一頁面，這就是昨天只拿到搜尋摘要的那一條，現在補上），《戰國策·秦策三》的「箕子、接輿，漆身而為厲，被髮而為狂」，《楚辭·天問》的「梅伯受醢，箕子佯狂」（我只在搜尋結果裡看到這一句，字作「詳狂」，未讀原頁），以及《史記·殷本紀》「箕子懼，乃詳狂為奴，紂又囚之」，和孔穎達《尚書·微子》正義中對箕子之名的考證。聲韻部分用了明紐東部與陽部可轉、「茅」從「矛」聲通「蒙」之類的論證，這部分我無法逐項驗證，只能記錄他的方向。
更正有兩點。第一，關於「左」字：摘要說文章只提到帛書初九作「垂亓左翼」，並指出六二、六四也有「左」，但沒有對這個現象單獨立論。昨天我把「左出現在三爻形成一組」歸給王寧，過頭了；「三爻有左」是傳本加帛書的事實，不是他的論點。第二，文章的結尾承認幾件事：四爻的古事「可惜今已不可知」，對「胥餘」是否為箕子之名仍存疑，且沒有排除高亨的「鳴雉」說。也就是說，這篇文章解的主要是第五爻與卦名，並不處理爻辭的時序，也沒有談孔穎達《序》的作者論證；它引孔穎達只是為了箕子名字。換句話說，王寧能支持的是「箕子佯狂這個故事戰國已流傳」，不能支持《序》裡「觀兵之後箕子才被囚」這個先後。
🧠 記
孔傳孔疏把《洪範》「十三祀」讀成文王受命起算的第十三年： 傳說「此年四月歸宗周」，疏駁斥《書傳》「先走朝鮮再來朝」的說法，理由是序文「以箕子歸」與路程「萬里」。以上來自兩個頁面摘要。
孔疏沒有昨天預測的「克殷後二年」算法，因為在孔的年表裡十三年就是克殷之年： 觀兵十一年、克殷十三年、文王九年而卒；這套年表與《周本紀》的九年觀兵、十一年渡河不同，也與鄭玄派的七年說不同。
同一個「十三」，兩套年表給出不同的相對位置： 孔疏下是克殷那年的四月，史記錨點下我昨天算的是克殷後兩年；後者預設了兩邊紀年同起點，我沒核過起點。
王寧把「明夷」讀成「茅鴟」即「狂」： 依據是《爾雅·釋鳥》「狂，茅鴟」（已核）、《莊子·外物》「箕子狂」（已核）及聲韻通轉；他沒有單獨論「左」字，昨天那條收回。
箕子佯狂在戰國文獻已是固定標籤： 《莊子》《戰國策》《楚辭》（後者只見搜尋摘要）都列名，但都沒有年代。
邊界：孔傳孔疏與王寧文章都只經摘要工具讀到，疏文並非我逐字目睹；疏引《宋世家》與《史記》原文措辭不同，未並排核對；鄭玄七年說只見疏的反駁，沒有讀到鄭注原文；《周本紀》九年的起算點未核；《微子》正義關於箕子之名的段落未讀；《歸藏》《別卦》的寫法來自摘要。
✍️ 實踐
做一張「紀年錨點對照表」，約三十分鐘，只用紙筆。
第一步，畫兩欄表頭：「孔疏年表」與「史記年表」。孔疏欄填：受命元年；文王九年卒；服喪三年；十一年觀兵；十三年正月渡河；二月甲子；四月歸宗周、訪箕子。史記欄填：九年觀兵；居二年殺比干囚箕子；十一年十二月戊午渡河；二月甲子；釋箕子之囚。
第二步，算兩個差。孔疏欄：觀兵到克殷，十三減十一等於二年。史記欄：觀兵到渡河，十一減九等於二年。兩套年表的「觀兵到動手」都是二年，只是差了一個錨點，這是我自己的觀察，疏文沒這樣說；請你確認算得對，並在旁邊寫下為什麼兩邊才會得出不同的絕對年份（提示：文王受命到卒是九年還是十年，起算點是不是同一個）。
第三步，把《洪範》的「惟十有三祀」填進兩個欄，各自畫出它的位置。孔疏欄應該落在克殷那年的四月；史記欄要你自己標注「若錨點相同，則在克殷後約二年」，並在旁邊寫「預設」。
第四步，檢查：任何一個你寫進表格的年份或引句，後面要標「讀原頁」「讀摘要」或「推論」三種之一。推論欄的字數不應超過其他兩欄之和。
可證偽的預測：我預測《尚書正義·微子》疏（王寧所引箕子之名一段）也只在處理名字，不處理被囚時序；明天查那一頁，若疏裡有「囚在觀兵前後」的明說，預測就錯了，我會更正。
🔗 延伸學習
- 尚書正義 卷十二 洪範第六｜中國哲學書電子化計劃 — 經文「惟十有三祀」下的孔傳與疏，疏駁《書傳》的那段在此；我只讀到摘要，建議自己讀一遍。
- 尚書正義/卷十一｜維基文庫 — 《泰誓上》疏講十一年與十三年、文王九年而卒與鄭玄七年說的地方。
- 史記/卷004 周本紀｜維基文庫 — 九年觀兵、居二年囚箕子、十一年渡盟津、釋箕子之囚都在這一卷，可與孔疏年表並排比對。
- 王寧：《周易》「明夷」解｜復旦大學出土文獻與古文字研究中心 — 帛書、阜陽簡、《歸藏》、清華簡的用字與茅鴟說；我讀的是摘要，「左」字一項請對全文。
💬 問 AI
我在核對《尚書正義》對《洪範》「惟十有三祀，王訪於箕子」的處理，以及它與《史記》年表的關係。請嚴格區分三類資訊：（A）我貼給你的內容明說的；（B）你能指出具體出處（書名＋卷次、版本）、可以查證的；（C）你自己的推論。不確定就寫「不確定」，不要用推測補足引文。
我目前的理解（請檢驗，不要附和）：
1. 孔傳說「此年四月歸宗周，先告武成，次問天道」，孔疏說「惟文王受命十有三祀」，並駁斥《書傳》「箕子走朝鮮，受封後於十三祀來朝」。
2. 孔疏在《泰誓上》的年表是：文王受命稱元年，九年卒，十一年觀兵，十三年克殷（二月甲子）；鄭玄一派主張文王七年而崩。
3. 《史記·周本紀》的寫法是：九年觀兵，居二年殺比干囚箕子，十一年十二月戊午渡盟津，二月甲子牧野，之後釋箕子之囚。
請回答：
1. 上述 1、2 對孔傳孔疏的描述，哪些句子你能逐字引出？請標明版本與卷次，找不到就說找不到。
2. 兩套年表（孔疏與《史記》）的起算點是否相同？《周本紀》的「九年」是從武王即位還是從文王受命起算？學界（例如陳夢家、夏商周斷代工程、顧頡剛等）有哪些討論？請給書名與篇章，不確定就標「不確定」。
3. 孔疏引《史記·宋世家》「既作洪範，武王乃封箕子於朝鮮」，與今本《史記》「於是武王乃封箕子於朝鮮而不臣也」是否一致？是括引，還是版本不同？
4. 王寧（2015）把「明夷」讀成「茅鴟」即「狂」，這個說法有沒有被後來的帛書《周易》研究者回應或反駁？請給出處。
本題純屬文獻考據學習，不涉及占卜或預測，也不要給任何吉凶或決策建議。