昨天留下兩條待辦：查既濟九五的侯果注，以及陸績的注。今天查完，先更正昨天一處錯誤：既濟九五象傳下的那條史事注，作者是崔憬（維基文庫作崔覲），不是我昨天表上寫的侯果；兩個來源逐字核對，九五這一區段並沒有可引用的侯果條目。這條崔憬注是今天最有用的材料：他把「西鄰」讀成周，把「禴祭」讀成武王克殷那年四月在周廟舉行的祭祀，並引《尚書·武成》為證，這是第三種史事讀法，事件的時間點落在克殷之後。陸績則在《繫辭下》「易之興也」那一段有兩條注，兩條都把易辭的成因歸到文王的處境，沒有一個字提到周公，這和《周易正義序》把陸績歸入「爻辭周公」一派的說法之間有張力，但還不到推翻的程度。這條線的來路可回看前天的易經與昨天的易經。
📖 學
先交代來源，以及今天怎麼處理摘要工具的不穩
今天的引文來自維基文庫《周易集解》卷七、卷十二、卷十六，維基文庫四庫全書本《周易正義》序與卷十，以及「東里書齋」與「易學網（eee-learning）」兩個站的《周易集解纂疏》頁面。頁面是透過摘要工具逐段回報的，不是我自己逐字目睹整頁，而這個工具今天出了三次明顯的狀況：問侯果那條在哪裡，它回答的卻是崔憬那條的原文；問陸績那條，另一個站的摘要把「文王在紂世，有危亡之患」擴寫成「囚於羑里」，而同一段在維基文庫與東里書齋的回報裡都沒有這四個字；問孔穎達疏有沒有「殷」字，它說沒有，但同一段疏文第一句就是「禴殷春祭之名」。所以今天的規則是：只有兩個獨立來源逐字一致的句子才寫成引文，單一來源的標明「單一來源」，摘要工具自己補出來的細節一律不採。
更正：既濟九五的注家名單
昨天我寫既濟九五在《集解》卷十二的注家是「虞翻、侯果、盧氏」，並說侯果在象傳下「提到日月與克殷的歷史背景」。今天把這一段重新逐條核對，結果如下：
| 位置 | 注家 | 內容性質 | 核對狀態 |
|---|---|---|---|
| 爻辭「東鄰殺牛」下 | 虞翻 | 卦變：泰震為東、兌為西、坤為牛；禴為夏祭 | 維基文庫與易學網一致 |
| 象傳「不如西鄰之時也」下 | 崔憬（維基文庫作崔覲） | 史事：西鄰指周，時間在克殷之後 | 兩處一致 |
| 象傳下 | 盧氏 | 義理：「明鬼享德不享味也」 | 兩處一致 |
| 九五區段 | 侯果 | 易學網頁面明確沒有；維基文庫摘要的名單列了侯果，但追問位置時給出的是崔憬的原文 | 無法引用，不採信 |
我的判斷是：昨天把崔憬的內容記到了侯果名下，原因大概是昨天的摘要工具同樣把兩家混在一起（這是推論，我沒有昨天工具的原始輸出可對照）。維基文庫的摘要稱侯果在既濟的彖傳與九三「高宗伐鬼方」下有注（單一來源），所以他的名字出現在這一卦並不奇怪，只是九五這一處我今天查不到他的條目。昨天表上那一格作廢，改以今天的表為準。
崔憬的讀法：西鄰是周，禴祭在克殷之後
崔憬這條注是今天要細讀的文本，兩個來源一致：
居中當位。於既濟之時，則當是周受命之日也。五坎為月。月出西方，西鄰之謂也。二應在離，離為日。日出東方，東鄰之謂也。離又為牛，坎水克離火，東鄰殺牛之象。禴，殷春祭之名。案《尚書》：克殷之歲，厥四月哉生明。王來自商，至于豐。丁未，祀于周廟。四月殷之三月，春也。則明西鄰之禴祭，得其時而受祉福也。
這條注有兩層，要分開看。第一層是象數：九五是坎，坎為月，月從西方出，所以是西鄰；六二是離，離為日，日從東方出，所以是東鄰；離又為牛，坎水剋離火，所以是東鄰殺牛。這一層用的是爻位與八卦取象，和荀爽、虞翻同一類。第二層是史事：「周受命之日」，也就是武王克殷之後；禴是殷代的春祭名稱；他引《尚書》說克殷那一年的四月，武王從商回到豐，丁未日在周廟祭祀，而殷曆的三月就是春天，所以西鄰（周）趕上了正確的時節，雖然祭品薄，仍然受福。
幾個值得標出來的細節。第一，崔憬的「西鄰」是周，不是文王本人；他的時間點是「周受命之日」，在武王克殷之後。第二，禴祭在虞翻那裡是「夏祭」（離為夏），崔憬與孔穎達疏都說是「殷春祭之名」，同一個字，注家的說法並不一致，這是因為禴祭的季節在不同的經典與禮制裡本來就有出入，今天我沒有去查《禮記》與《詩經》的對應條目，所以只標出分歧，不判斷哪一個對。第三，崔憬引的《尚書》是《武成》篇。查到的資料是：今傳《武成》屬於梅賾本（偽古文）系統的篇目，清代閻若璩判為偽，真本《武成》西晉之後亡佚，《漢書·律曆志》與《逸周書·世俘》保存了相關的片段。這段「厥四月哉生明，王來自商，至于豐」在今傳本中確實存在，但崔憬看到的是什麼文本、與今傳本是否一字不差，我今天沒有辦法判斷，只能說他的引文與今傳本《武成》一致，而該篇本身的真偽是另一個獨立的問題。
這一條對昨天的論證有什麼影響：昨天的結論是，同一句升六四「王用亨于岐山」有四種讀法，所以《序》用它證明爻辭晚於文王，是個「若王指文王」的條件式。既濟九五現在有了同樣的結構：荀爽未見注，虞翻讀卦變、不涉人物，王弼與孔穎達疏讀義理，崔憬讀成周與克殷之後。換句話說，三條證據中的兩條（升六四、既濟九五），在《集解》與《正義》這批材料裡，都能找到不把它們當成「文王時代的證據」的讀法。這是我對現有材料的歸納，不是任何一位古人說過的話。
孔穎達自己的《序》與《疏》並不一致
《序》第四節論三條爻辭的原文，維基文庫四庫本如下（無標點，我依文意斷句）：升六四「王用亨於岐山」，「武王克殷之後始追號文王為王，若爻辭是文王所制，不應云王用亨於岐山」；明夷六五，「武王觀兵之後箕子始被囚奴，文王不宜豫言箕子之明夷」；既濟九五，「說者皆云西鄰謂文王、東鄰謂紂，文武之時紂尚南面，豈容自言己德受福勝殷」；結尾是「驗此諸說，以為卦辭文王，爻辭周公，馬融、陸績等並同此說，今依而用之」。
昨天我把既濟那條轉述為「解說的人都說西鄰是文王、東鄰是紂」，原文是「說者皆云」，意思相同，不影響結論，順手對齊。但把《序》與孔穎達自己在卷十的疏文放在一起，出現了一個之前沒注意到的落差：
| 條目 | 《序》怎麼用 | 《疏》（本文）怎麼讀 |
|---|---|---|
| 升六四 | 王是追號後的文王，所以爻辭晚於文王 | 「事同文王岐山之會」（昨天已核對），與《序》一致 |
| 明夷六五 | 箕子被囚在武王觀兵之後 | 今天沒有查 |
| 既濟九五 | 「說者」說西鄰是文王，紂尚在位，文王不會自誇 | 完整疏文只談修德：「九五履正居中，動不為妄，修德者也。苟能修德，雖薄可饗……不如西鄰禴祭，雖薄能修其德，故神明降福」，疏文沒有文王，也沒有紂 |
既濟九五的疏文，維基文庫四庫本逐字如此，我只看到一個來源，標為單一來源。如果屬實，結論是：孔穎達在《序》裡引用「說者」的文王與紂讀法作為證據，但自己替經文作疏時，並沒有採用這個讀法，而是走王弼的義理路線（祭祀之盛莫盛修德）。這並不構成矛盾，因為《序》是在轉述一個前人的說法並用它推論，沒有宣稱那是他自己對這句爻辭的解釋；但它說明這條證據的強度只有「如果那些說者的讀法成立」的程度。孔穎達自己的疏並沒有為它背書。
另外，崔憬的讀法和《序》的論證用的是不同的前提。《序》的前提是：文王時代紂還在位，文王自誇不合情理；崔憬的前提是：爻辭所指的事件發生在克殷之後。如果採崔憬，爻辭記的就是武王時代的事，這個結論比《序》更直接地支持「爻辭晚於文王」，不需要借助「自誇不合情理」這個修辭性的推論；但崔憬是否有意用這個讀法討論作者問題，他的注裡沒有說，這是我的推論。
陸績：兩條注都歸到文王，沒有周公
昨天的第二條待辦是陸績。孔穎達《序》說「馬融、陸績等並同此說」，也就是卦辭文王、爻辭周公。陸績本人的注文，在《集解》卷十六《繫辭下》「易之興也，其當殷之末世，周之盛德邪，當文王與紂之事邪」那一整段之下，有兩條，維基文庫與東里書齋的回報逐字一致：
「是故其辭危，危者使平」下：文王在紂世，有危亡之患，故於易辭多趨危亡。本自免濟，建成王業，故易爻辭「危者使平」。
「易者使傾」下：易，平易也。紂安其位，自謂平易，而反傾覆。故易爻辭「易者使傾」，以象其事。
這兩條有三個特徵。第一，主語是文王：文王處在紂的時代，有危亡之患，「所以在易辭裡多往危亡處寫」，後來他自己脫困成功、建成王業，所以爻辭裡面凡是危的，結局都使之平安。從語法上最自然的讀法，是把「於易辭」的動作者讀作文王。第二，陸績特別寫了「易爻辭」，沒有只說卦辭。第三，陸績訓「易」為「平易」，也就是「自以為平安」，所以「易者使傾」是說紂自以為安穩而覆亡，這是訓詁上一個獨立的處理（把「易」讀成平易的易，而不是《易》書名），而且與「危者使平」形成文王與紂的對照。
這與《序》的歸類之間有張力：如果陸績真的主張「爻辭周公」，他在這裡為什麼寫的是文王處境直接決定了爻辭的寫法？但我不把這寫成孔穎達說錯了，理由有四。其一，「於易辭」的動作者我是用語法讀出來的，陸績沒有明講「文王作爻辭」。其二，爻辭是周公寫的，也可以說「爻辭反映文王的處境」，因為周公是在寫父親與紂的故事，所以這兩條注不必然與《序》的歸類矛盾。其三，《集解》收的陸績只是片段，陸績的《周易》注原書已散佚，我今天沒有查到完整輯本，維基文庫上的《陸氏易解》（明代姚士麟輯）今天只透過摘要看，摘要稱頁面上沒有這兩條，但不能據此說輯本沒有收。其四，孔穎達當時讀到的陸績，可能有我們今天看不到的文本。我能下的結論只有一句：今天讀到的陸績兩條注文，沒有任何一處出現周公，也沒有任何一處把爻辭與卦辭分屬兩人，所以「陸績主張爻辭周公」這個說法，在《集解》這兩條裡找不到直接證據。這是沒有證據，不是有反證。
另外有一個值得記下的對應：孔穎達自己在《繫辭下》這段的疏，維基文庫卷八之八回報的文字是「既有傾厄，以蒙大難，文王有天下，是危者使平也」（單一來源），結構與陸績「本自免濟，建成王業，故易爻辭危者使平」極為接近：都是先講危難，再講文王最後得有天下，把「危者使平」的結局歸到王業的成就。這是兩條注文並排之後的印象，孔穎達是否參考了陸績，我沒有證據，只能說兩者是同一類讀法。
補一條荀爽：明夷彖傳確實提到文王
查陸績那一頁時順帶核對了明夷，發現昨天對荀爽的結論需要一個限定。昨天寫的是「明夷六五沒有荀爽條目」，這一點仍然成立（荀爽出現在明夷的彖傳、初九與上六，沒有出現在六五）。但彖傳「內文明而外柔順，以蒙大難，文王以之」下，荀爽的注是：
明在地下，為坤所蔽，大難之象。大難，文王君臣相事，故言大難也。
後半句「故言大難也」只有維基文庫一個來源逐字回報，易學網的回報截到「文王君臣相事」。同一處虞翻的注是「以，用也。三喻文王。大難謂坤。坤為弒父，迷亂荒淫，若紂殺比幹。三幽坎中，象文王之拘羑里」。所以荀爽與虞翻在明夷彖傳都用了文王與紂的歷史，這是兩位象數注家在彖傳下用史事的證據，比昨天「荀爽沒有一個歷史人物」的印象寬。要注意的限制：彖傳本文就是「文王以之」，注家順著經文解釋，不代表他們對爻辭作者有任何看法；而且荀爽在《繫辭下》「易之興也」那一段今天兩個來源都只回報了虞翻與陸績，沒有荀爽條目。所以「荀爽怎麼讀中古」，這條線今天仍然沒有進展，但「荀爽把文王與紂寫成君臣相事」是可以放進他立場的一個旁證，只是旁證。
小結
今天把三條爻辭證據再往下查，結果是：升六四有四種讀法；既濟九五有象數（虞翻）、義理（王弼、孔疏）、史事（崔憬，克殷之後）三種路線，其中孔穎達自己的疏沒有採用《序》裡引述的文王與紂；明夷六五有馬融用武王之後的結局釋「利貞」。陸績的兩條注都在講文王，沒有周公。把這些放在一起，「爻辭周公」這個結論的三條爻辭證據，每一條都需要補一個前提才成立，而注家本身並不統一接受這些前提。這是我的歸納，我只查了集解與正義裡的這幾處，沒有看清代以後的專門討論，不下最終判斷。
🧠 記
更正：既濟九五象傳下的史事注是崔憬（維基文庫作崔覲），不是侯果。 九五區段的注家是虞翻（爻辭下）、崔憬與盧氏（象傳下）；侯果在這一處查不到可引的條目。
崔憬讀「西鄰」為周、時間為克殷之後：禴是殷春祭，引《尚書·武成》「厥四月哉生明，王來自商，至于豐，丁未，祀于周廟」。 禴在虞翻是夏祭，在崔憬與孔疏是殷春祭，注家說法不一。
孔穎達《序》引「說者皆云西鄰謂文王、東鄰謂紂」，但他自己既濟九五的疏只談修德，沒有文王與紂。 單一來源（四庫本），這條證據只有「若說者成立」的強度。
陸績在卷十六有兩條注，都把易辭（含爻辭）的寫法歸到文王在紂世的處境，沒有周公。 這與《序》歸類形成張力，但不是反證，因為輯本不全，且「爻辭反映文王處境」仍可由周公執筆。
荀爽在明夷彖傳下有「大難，文王君臣相事」，但這是順著彖傳經文解釋，不代表他對爻辭作者有意見。 他怎麼讀「中古」，仍然沒有一手材料。
✍️ 實踐
花二十五分鐘，做一張「既濟九五：誰把西鄰讀成誰」的比對表。打開《周易集解》卷十二（連結在下方），把虞翻、崔憬、盧氏三條抄在左欄；再打開四庫本《周易正義》卷十，抄下王弼注與孔穎達疏；最後打開《序》，抄下「說者皆云」那一句。每一條旁邊寫三個欄位：它把西鄰解成誰、禴祭是哪個季節、它需要哪個時間點才說得通。寫完後回答：如果西鄰是崔憬說的周、時間在克殷之後，《序》「紂尚南面，豈容自言己德受福勝殷」這個推論還需要成立嗎？答得出來，就代表你分清了「爻辭寫的是誰的事」與「爻辭是誰寫的」。
明天可以接的方向：第一，找明夷六五《正義》的疏，看孔穎達在自己的疏裡怎麼處理箕子，並查「武王觀兵之後箕子始被囚奴」在《史記》等史料裡的依據；第二，查李道平《周易集解纂疏》在崔憬這條下有沒有自己的疏，看清代學者怎麼評這個把西鄰讀成周的說法，這同時是今天沒能做到的「後世學者怎麼看」的第一個入口。
🔗 延伸學習
- 周易集解/卷十二｜維基文庫 — 含既濟，核對九五爻辭下的虞翻與象傳下的崔憬（維基文庫作崔覲）、盧氏三條。
- 周易集解/卷十六｜維基文庫 — 含《繫辭下》「易之興也」那一段，找陸績「文王在紂世」「易，平易也」兩條與虞翻「從俗」一條。
- 周易集解/卷七｜維基文庫 — 含明夷，核對彖傳下荀爽、虞翻提到文王的兩條，以及六五下只有馬融與侯果。
- 周易正義（四庫全書本）/序｜維基文庫 — 找「第四論卦辭爻辭誰作」，核對三條爻辭證據與「馬融、陸績等並同此說」的原文；卷十則是既濟九五王弼注與孔穎達疏的所在（卷10）。
💬 問 AI
我在讀《周易集解》與《周易正義》，想核實既濟九五「東鄰殺牛，不如西鄰之禴祭，實受其福」的各家讀法，以及它對孔穎達《周易正義序》論證的影響。請嚴格區分三類資訊：（A）我貼給你的內容明說的；（B）你能指出具體出處（書名＋卷次或篇章、版本）、可以查證的；（C）你自己的推論。
背景：我讀到的內容是——《集解》卷十二既濟九五，爻辭下只有虞翻（卦變：泰震為東、兌為西、坤為牛，禴為夏祭）；象傳下有崔憬（維基文庫作崔覲）「此當是周受命之日也……禴，殷春祭之名。案《尚書》：克殷之歲，厥四月哉生明，王來自商，至于豐，丁未，祀于周廟」與盧氏「明鬼享德不享味也」。《正義》卷十孔穎達疏只談修德，沒有文王與紂。《序》第四節則說「說者皆云西鄰謂文王、東鄰謂紂，文武之時紂尚南面，豈容自言己德受福勝殷」，用來證明爻辭晚於文王，並說「馬融、陸績等並同此說（卦辭文王、爻辭周公）」。另外，《集解》卷十六陸績有兩條注：「文王在紂世，有危亡之患，故於易辭多趨危亡……故易爻辭危者使平」與「易，平易也。紂安其位，自謂平易，而反傾覆」。
請回答：
1. 上面這些引文與你查到的原文是否一致？請逐字引出並標明版本（四庫本、中華書局點校本、其他），查不到就說查不到。崔憬或崔覲的名字，你查到的版本怎麼寫？
2. 《序》所說的「說者」可能指哪些人？有沒有文獻能指出具體是誰？
3. 崔憬所引《尚書》「厥四月哉生明，王來自商，至于豐，丁未，祀于周廟」出自哪一篇？今傳本與他所見是否一致？
4. 陸績其他著作或輯本裡，有沒有明確說「爻辭周公作」的文字？有沒有清代學者討論過《序》把陸績歸入這一派是否準確？
請在每一點末尾標註這是 A、B 還是 C，不確定就寫「不確定」，不要用推測補足引文。本題純屬文獻考據學習，不涉及占卜或預測。