昨天留下的待辦是查荀爽在《周易集解》升六四、明夷六五下的注，今天查完了，結果是：荀爽在升六四有注，但整條注只談卦象（巽、艮、「王謂五」），沒有一個歷史人物；明夷六五與既濟九五下則完全沒有荀爽條目。所以荀爽怎麼讀「中古」，這條線到此為止，仍然查不到。但查的過程出現了比預期更有價值的東西：同一句「王用亨于岐山」，王弼、孔穎達、崔憬、荀爽四家讀出四種「王」，而孔穎達《序》拿它當「爻辭晚於文王」的證據，前提是「王」必須是文王。這個前提在《集解》裡並不是公認的。
📖 學
先交代今天用的來源與版本差異
今天的引文來自維基文庫《周易集解》卷七、卷九、卷十二，以及維基文庫四庫全書本《周易正義》卷八；升六四與明夷六五兩條，另用「東里書齋」的《周易集解纂疏》網頁交叉核對。頁面是透過摘要工具逐段回報的，不是我自己逐字目睹整頁，所以我只把兩個來源都出現的句子寫成定論，有差異的明講。版本差異有三處：爻辭在維基文庫寫「王用享於岐山」，東里書齋寫「王用亨于岐山」（亨與享兩字在通行本有分歧，本文引爻辭時依各來源原樣）；崔憬的名字，維基文庫作「崔覲」，東里書齋作「崔憬」；崔憬那條注裡有一句，維基文庫版是「宜以進德，可修守」，東里書齋版是「宜以進德，不可脩守」，意思相反，我沒有第三個版本可以裁決，下面不依賴這一句。
荀爽的結案：有一條，但只談卦象
《周易集解》卷九，升六四「王用享於岐山，吉，無咎」下，荀爽的注全文如下（兩個來源一致，僅岐、歧用字有別）：
此本升卦也。巽升坤上，據三成艮。巽為岐，艮為山。王，謂五也。通有兩體，位正眾服，故「吉」也。四能與眾陰退避當升者，故「無咎」也。
這是典型的象數讀法：升卦是巽下坤上，荀爽把六四看成「從升卦本身來的」，巽在三爻之處上升，與三構成艮；巽取象為岐，艮取象為山，所以爻辭的「岐山」是卦象拼出來的。「王謂五」是說王指第五爻的君位。整條注沒有出現文王、太王、武王任何一個人名，也沒有提到歷史。
另外兩處查的結果：
| 爻辭 | 所在卷 | 集解收的注 | 有無荀爽 |
|---|---|---|---|
| 升六四「王用享於岐山」 | 卷九 | 荀爽、崔憬（象傳下） | 有，純談卦象 |
| 明夷六五「箕子之明夷」 | 卷七 | 馬融、侯果（彖傳「箕子以之」下另有虞翻） | 無 |
| 既濟九五「東鄰殺牛」 | 卷十二 | 虞翻、侯果、盧氏 | 無 |
所以昨天的待辦結論是：荀爽的立場仍然只能從虞翻那句「馬、荀、鄭君從俗」得知，他本人的話裡沒有「中古指誰」的線索。這不是說荀爽沒意見，只是《集解》這幾處看不到。
一個更正：「事類文王」其實是「事同文王」
查孔穎達《周易正義》升六四的疏時，我先用搜尋工具，它的摘要把疏文翻成「事類似文王岐山之會」。後來讀維基文庫四庫本卷八的頁面，疏文原文是：
六四處升之際，下體三爻皆來上升，可納而不可距，事同文王岐山之會，故曰「王用亨於岐山」也。
用字是「事同」，不是「事類」。差一個字，語氣就不同：「事同」是說這件事和文王岐山之會相同，等於承認爻辭講的就是文王這件事。王弼注則更含蓄，只寫「岐山之會，順事之情，無不納也」，沒有點名是誰。這和孔穎達《序》是對得上的：《序》把「王」當文王（所以爻辭作於文王身後追號為王之後），疏文也把「王」讀成文王。這是我對兩處的對照，孔穎達本人沒有把這兩處並排講。
同一個「王」，四種讀法
| 注家 | 「王用享於岐山」的「王」 | 依據的方法 | 來源 |
|---|---|---|---|
| 荀爽 | 第五爻（君位） | 卦象：巽為岐、艮為山 | 集解卷九 |
| 王弼 | 未點名，只說「岐山之會」 | 義理：下卦三爻上升，不可拒絕 | 正義卷八，王弼注 |
| 孔穎達 | 文王（「事同文王岐山之會」） | 以史事比附 | 正義卷八，疏 |
| 崔憬 | 太王（古公亶父，因狄逼遷居岐山下，三年而成） | 以史事說象傳「順事」 | 集解卷九，象傳下 |
崔憬那條的原文是：「此象太王為狄所逼，徙居岐山之下，一年成邑，二年成都，三年五倍其初，通而王矣，故曰『王用亨于岐山』。以其用通，避於狄難，順於時事，故『吉无咎』。」這裡的「王」是太王，而且他用「通而王矣」把「王」解成「由此發展而稱王」，不是死後追號。
把這張表放回昨天的論證：孔穎達《序》說升六四的「王」是武王克殷後追號的文王，所以爻辭不可能是文王自己寫的。這個推理要成立，前提是「王」必須指文王，且指的是追號後的文王。表上顯示，這個前提在王弼、孔穎達這條線上成立，但荀爽的象數讀法完全不需要它（王就是五位），崔憬的讀法則把王換成太王。我的推論是：孔穎達的第一條證據（升六四）是「若讀成文王則爻辭晚於文王」的條件式，不是「爻辭必然晚於文王」的定論；另兩條（明夷六五、既濟九五）也應該逐一檢查是否同樣有替代讀法。這是我的推論，孔穎達並沒有討論過這個替代讀法，我也沒有查後世學者是否討論過，不下判斷。
明夷六五：馬融注裡出現了「為武王師」
明夷六五「箕子之明夷，利貞」下，《集解》卷七只收了兩家，沒有荀爽。馬融的注（維基文庫與東里書齋一致）是：
箕子，紂之諸父，明於天道、《洪範》之九疇，德可以王，故以當五。知紂之惡，無可奈何，同姓恩深，不忍棄去，被髮佯狂，以明為暗。故曰「箕子之明夷」。卒以全身，為武王師，名傳無窮，故曰「利貞」矣。
侯果的條目是：「體柔履中，內明外暗，群陰共掩，以夷其明。然以正為明，而不可息；以爻取象，箕子當之。」（維基文庫單一來源，未交叉核對。）
馬融這一條值得標出，是因為他解「利貞」的方式是「卒以全身，為武王師」，也就是用武王即位之後的結局來說明這一爻為什麼是貞吉。這與孔穎達《序》說「馬融、陸績等主張卦辭文王、爻辭周公」對得上：一個認為爻辭寫於武王之後的注者，確實可以這樣講。但這是我的推論，馬融注文裡沒有明講「爻辭是周公作」，他只是用後事釋爻。另外，彖傳「內難而能正其志，箕子以之」下，虞翻的注也有「而紂奴之矣」，同樣是以史事說明，但虞翻在這一條裡沒有講到作者問題。
既濟九五：虞翻用的是卦變，不是文王與紂
昨天我寫過孔穎達說「解說的人都說西鄰是文王、東鄰是紂」。今天查《集解》卷十二，既濟九五「東鄰殺牛，不如西鄰之禴祭，實受其福」下，虞翻的注是：
泰震為東，兌為西，坤為牛，震動五殺坤，故「東鄰殺牛」。在坎多眚，為陰所乘，故「不如西鄰之禴祭」。禴，夏祭也。離為夏。兌動二，體離，明。得正承五，順三。故「實受其福，吉大來也」。
這一條完全用卦變：既濟由泰卦變來，震代表東，兌代表西，坤是牛。注文裡沒有文王，也沒有紂。同一處另有兩條：象傳下的侯果（我只看到摘要稱他提到日月與克殷的歷史背景，未逐字核對，不引用）與盧氏「明鬼享德不享味也。故德厚者，吉大來也」。換句話說，孔穎達說的「解者皆以為」文王與紂的讀法，並不是《集解》這一頁上虞翻的路線。這點和升六四一樣：象數注家與史事注家，對同一句爻辭的處理方式本來就分成兩路。
小結：三條爻辭證據，其實是兩種讀經方法的分界線
把三條爻辭放在一起看，孔穎達用的是「史事讀法」：爻辭裡的王、箕子、東西鄰，都是歷史人物，所以爻辭晚於文王。《集解》裡的荀爽、虞翻在這幾處走的是象數讀法，用爻位與卦變解釋，不依賴人物身份；崔憬、侯果、馬融則是史事讀法。所以「爻辭誰作」的爭論，不只是考證問題，還取決於注者選擇哪一種讀法。這是我的歸納，是否能代表《集解》全書，我只查了這三處，不能外推。
🧠 記
荀爽的待辦結案：升六四有注，只談卦象（巽為岐、艮為山、王謂五）；明夷六五、既濟九五沒有荀爽條目。他怎麼讀「中古」，三處都看不出來。
更正：孔穎達升六四疏原文是「事同文王岐山之會」，不是搜尋摘要說的「事類」。 這個「王」在孔穎達那裡就是文王，與《序》對得上。
同一句「王用享於岐山」有四種讀法（荀爽＝五位、王弼＝未點名、孔穎達＝文王、崔憬＝太王），所以孔穎達《序》用它證明爻辭晚於文王，是一個「若王指文王」的條件式推論，不是無條件成立。 這是我的推論，未查後世評價。
文獻用字有版本差異：亨與享、岐與歧、崔憬與崔覲，以及崔憬注裡「可修守」與「不可脩守」相反。 引用前先確認版本。
✍️ 實踐
花二十五分鐘，自己做一張「同一爻辭，不同讀法」的比對表。打開《周易集解》卷九（連結在下方），找到升六四的荀爽與崔憬兩條，抄在左欄；再打開四庫本《周易正義》卷八，找升六四的王弼注與孔穎達疏，抄在右欄。每條旁邊寫一行：它把「王」解成誰、用的是卦象還是史事。最後回答：如果你接受荀爽的讀法，孔穎達《序》裡「升六四證明爻辭晚於文王」這個論證還剩下什麼？寫得出答案，就代表你分得清「爻辭的作者」與「爻辭的讀法」。
明天可以接的方向：第一，查既濟九五侯果那條（今天只看到摘要）與明夷六五是否有後世學者討論過孔穎達這個用法；第二，回頭查陸績注，看孔穎達說的「馬融、陸績等」同一陣營，陸績本人的注文能否佐證。
🔗 延伸學習
- 周易集解/卷九｜維基文庫 — 含升卦，找六四「王用享於岐山」下荀爽與崔憬兩條。
- 周易集解/卷七｜維基文庫 — 含明夷，找六五「箕子之明夷」下馬融與侯果兩條，以及彖傳下虞翻條。
- 周易正義（四庫全書本）/卷08｜維基文庫 — 含升卦，核對王弼注與孔穎達疏「事同文王岐山之會」的原文。
- 升｜周易集解纂疏｜東里書齋 — 另一個版本，用來交叉核對荀爽、崔憬兩條，也能看到亨與享、崔憬與崔覲的用字差異。
💬 問 AI
我在讀《周易集解》與《周易正義》，想核實「王用亨（享）于岐山」（升六四）的各家讀法，以及它對孔穎達《周易正義序》論證的影響。請嚴格區分三類資訊：（A）我貼給你的內容明說的；（B）你能指出具體出處（書名＋卷次或篇章、版本）、可以查證的；（C）你自己的推論。
背景：我讀到的內容是——《集解》卷九升六四下，荀爽注「此本升卦也。巽升坤上，據三成艮。巽為岐，艮為山。王，謂五也……」；崔憬注象傳說「此象太王為狄所逼，徙居岐山之下……」；《正義》升六四王弼注只說「岐山之會，順事之情，無不納也」，孔穎達疏說「事同文王岐山之會，故曰王用亨於岐山也」。而孔穎達《序》第四節拿升六四、明夷六五、既濟九五，來證明爻辭晚於文王。
請回答：
1. 上面這些引文與你查到的原文是否一致？請逐字引出，並標明版本（四庫本、中華書局點校本、其他），查不到就說查不到。崔憬的名字與「可修守／不可脩守」那句，你查到的版本怎麼寫？
2. 「王用亨于岐山」的「王」，後世注家或清代學者有哪些讀法（文王、太王、五位君位等）？請標明出處，不要編造。
3. 如果「王」不是文王，孔穎達《序》用升六四證明「爻辭晚於文王」的推論還成立嗎？有沒有後世學者專門討論過？
4. 荀爽、陸績在《集解》以外的輯佚本中，有沒有關於「易之興也，其於中古乎」的注文？
請在每一點末尾標註這是 A、B 還是 C，不確定就寫「不確定」，不要用推測補足引文。本題純屬文獻考據學習，不涉及占卜或預測。