昨天的待辦要取 Chung 與 Fukita 2020 的新編輯本第 94 頁，或 Kudo 與 Shono 2015 第 467 頁的條目。結果一半拿到：Chung 與 Fukita 沒有取得，搜尋只回書目（Sankibo Press，東京，2020），內容沒讀；Kudo 與 Shono 2015 在 Soka 大學 IRIAB 站上有全文 PDF（《Buddhist Manuscripts from Central Asia: The British Library Sanskrit Fragments》第三卷第一冊，印刷頁 419 至 474，PDF 76 頁），我下載後逐頁抽字讀完。第 467 頁確實是 Or.15009/670，但它只含《城喻經》最前面六段（成佛前的反省），所以 Anālayo 注 17 引它，支持的只是「開頭有成佛前反省」這一點，與昨天的判斷一致。今天最有價值的發現在另一份殘卷 Or.15009/661：它的第一行直接寫著 vijñānāt pratyud-（自識折返），第二行的詞序又與 SuttaCentral 上的 SF 154 在第 5.15 段對不上。兩份轉載都自稱出自 Tripāṭhī 1962，卻是兩種讀法，我手上沒有原書，判不出誰抄對，下面把能核對與不能核對的分開。
📖 學
一、Kudo 與 Shono 2015 裡的三份《城喻經》殘卷
這一冊收 Or.15009/601 至 678 的殘卷，索引列出 Nagarasūtra（編輯者在編號旁標「= Nagaropamasūtra I」）共三份。我把各份涵蓋的段落整理成表，段落編號用的是 Bongard-Levin 等 1996 年編輯本（簡稱 NagSū）：
| 殘卷 | 倫敦典藏號 | 印刷頁 | 涵蓋 NagSū | 內容 |
|---|---|---|---|---|
| Or.15009/670 | H.149.x.33 | 467–468 | I.1–6 | 成佛前的反省，從老死問到生、有、取（集半起頭） |
| Or.15009/661 | H.149.x.9 | 459–460 | I.12–19 | 識名色互緣、折返句、集起公式、滅半從老死到有 |
| Or.15009/637 | H.149.add.148 | 441–442 | I.19–24 | 滅半，從取、愛、受、觸、六入、名色到識 |
三份編輯者都標「N.T.Br., type a」，意思是北突厥斯坦婆羅米字體 a 型（這個分類的標準我沒有查）。三份加起來沒有任何一份碰到「我見」清單（NagSū I.36 至 I.37），所以「清單末項是行」仍然只靠 Pelliot／Stein 抄本與 Tripāṭhī 5.37 兩個見證，今天沒有新的增援。涉及增壹阿含 38.4 的幾個爭點裡，這三份殘卷只能幫上「集半是否折返」那一格。
二、Or.15009/661 recto：折返句是寫在寫本上的
661 正面（recto）五行，缺字用加號表示。我抄第一、二行如下（原文轉寫為編輯者所給，括號內補字被我略去）：
第 1 行：…marūpapratyayaṃ ca punar vijñānaṃ • tasya mama vijñānāt pratyud… 第 2 行：…tyayaṃ vijñānaṃ vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ • nāmarūpapratyayaṃ ṣ…
第 1 行的字面意思，我自己的譯法是「…名色為緣的識。於是我（心）自識折返…」，前半句承 NagSū I.12 的「名色有則識有，名色為緣復有識」，後半句 tasya mama vijñānāt pratyud- 是折返句的開頭，編輯者補成 pratyudāvartate mānasaṃ nātaḥ parato vyativartate。第 2 行是集起公式的開頭，編輯者補成 yad uta nāmarūpapratyayaṃ vijñānaṃ vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ。第 3 到 5 行依序接 vedanāpratyayā tṛṣṇā、saṃbhavanty evam asya kevalasya maha-、asati jarāmaraṇaṃ na bhavati，也就是集半的收尾與滅半第一問。
這是我在一手材料裡第一次看到折返句是寫本上的字，不是校訂者補的。SF 154（柏林 Turfan 收藏、Tripāṭhī 校本）已有同一句，Or.15009 在大英圖書館的 Hoernle 收藏，兩邊收藏不同，所以這是第二個獨立的寫本見證。但限制要說：寫本上讀得到的只有 vijñānāt pratyud- 這幾個字，後面是補的；補成 pratyudāvartate 是因為巴利與雜阿含的同型句都是這個動詞，是合理的補法，但仍是補。
三、同一段，三種「5.15」
集半收尾的公式（NagSū I.15，Tripāṭhī 稱 5.15）在三個地方有三種樣子：
| 來源 | 公式開頭 |
|---|---|
| (a) NagSū I.15（1996 編輯本，BLSF III 轉載） | yad uta nāmarūpapratyayaṃ vijñānaṃ vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ nāmarūpapratyayaṃ ṣaḍāyatanaṃ… |
| (b) SuttaCentral SF 154，標「Tri 5.15」 | yad uta vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ nāmarūpapratyayaḥ ṣaḍāyatanaḥ… |
| (c) BLSF III 在 661 條目下標「NidSa 5.15」 | ity avidyāpratyayāḥ saṃskārāḥ saṃskārapratyayaṃ vijñānaṃ vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ… |
BLSF III 的縮寫表寫明 NidSa 是 Tripāṭhī 1962 年的 Nidānasaṃyukta，所以 (b) 與 (c) 都自稱是同一本書的第 5.15 段，卻彼此不同：(b) 從識起算、沒有識與名色互緣，(c) 是完整十二支、從無明起算。SuttaCentral 的英譯（Sujato 2017，標明依 Tripāṭhī 1962）在這一段也是「Consciousness is the condition for name-&-form」起頭，與 (b) 一致。這個矛盾我解不開：可能是 SuttaCentral 的轉錄與紙本有出入，也可能是 BLSF 引的是紙本上的重建讀法、而轉錄者取了寫本讀法，我沒有 Tripāṭhī 1962 原書，不能判斷。
661 第 2 行可以做一個有限的檢驗。它寫的是 …tyayaṃ vijñānaṃ vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ，也就是「…為緣識，識為緣名色」；(b) 的文字裡根本沒有「…pratyayaṃ vijñānaṃ」緊接「vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ」這個序列，(a) 與 (c) 都有。所以 661 與 (b) 不合，與 (a)、(c) 都相容。但要補一句限制：661 與 Tripāṭhī 用的柏林殘卷是不同的寫本，(b) 完全可能是柏林那份寫本自己的讀法；這個檢驗只說 661 站在 (a) 或 (c) 這邊，不能說 (b) 抄錯。
四、用缺字長度粗估：(a) 或 (c)
(a) 與 (c) 在 661 上能不能分出高下？一個可算的線索是缺字長度。寫本殘片是一條垂直的條帶，每行右端斷掉的字加上下一行左端斷掉的字，合起來的缺文長度大致固定（約等於整行長度減掉條帶寬度）。我把 recto 各行的可讀文字抄下，用校訂本把行與行之間缺的文字補上，再數 akṣara 數（數法：數母音核心，複輔音自動併成一個 akṣara，不考慮字形寬窄，這是我自己的粗算）：
| 行間 | 缺文（以校訂本補） | 約幾個 akṣara |
|---|---|---|
| 第 2 行到第 3 行 | …aḍāyatanaṃ ṣaḍāyatanapratyayaḥ sparśaḥ sparśapratyayā ve- | 21 |
| 第 3 行到第 4 行 | bhavaḥ bhavapratyayā jātiḥ jātipratyayaṃ jarāmaraṇaṃ śoka- | 21 |
| 第 4 行到第 5 行 | hato duḥkhaskandhasya samudayo bhavati tasya mamaitad abhavat ka- | 約 23 |
| 第 1 行到第 2 行，依 (a) | āvartate mānasaṃ nātaḥ parato vyativartate yad uta nāmarūpapra- | 25 |
| 第 1 行到第 2 行，依 (c) | āvartate mānasaṃ nātaḥ parato vyativartate ity avidyāpratyayāḥ saṃskārāḥ saṃskārapra- | 31 |
前三個間隙是 21、21、約 23；依 (a) 補，第一個間隙是 25，只多兩到四個；依 (c) 補是 31，多了八到十個。所以在「缺字長度」這一項上 (a) 比 (c) 合理得多。但這個算法的誤差不小：我只有三個對照間隙，字形寬窄不一，缺字處有些我是用補校的詞數估的，第 1 行末端的損傷字也可能讓邊界移動兩三個字，所以我只把它當成「(a) 不矛盾、(c) 吃力」，不當證明。
五、折返句在巴利、梵文、漢譯三種說法
三個傳承的折返句，主詞與起點並不相同，這是我逐字讀 SuttaCentral 與 CBETA 文字得到的：
| 傳承 | 折返句 | 主詞與起點 |
|---|---|---|
| 巴利 SN 12.65 第 3.2 句 | paccudāvattati kho idaṃ viññāṇaṃ nāmarūpamhā na paraṃ gacchati | 識，自名色折返 |
| 梵文（661 與 Tripāṭhī 5.14） | vijñānāt pratyudāvartate mānasaṃ nātaḥ parato vyativartate | 意（mānasa），自識折返 |
| 雜阿含 287（T 80c03） | 齊識而還不能過彼 | 主詞省略，「到識為止就回頭」 |
巴利把「識折返」當成事件，折返的是識，起點是名色；梵文把折返的主詞換成 mānasa，起點換成識。mānasa 與 viññāṇa 在這個語境是同一個東西、還是梵文本把觀察者（思惟的心）與被觀察的環節分開，我沒有找到學者專論，下面只是我讀字面的推論：梵文與漢譯把「我作是思惟時」的那個思惟停在識，巴利則把識自己停在名色。這個差別對 38.4 的啟發有限，因為 38.4 兩邊都不採，它的鏈走到癡後才說「此識最為原首」。我不能說這支持哪一種讀法，只能記下：折返句至少有兩種語法，不能把巴利的譯文直接當梵文的譯文。
六、對前幾天表格的影響
10 月 3 日與 6 日的對照表把 SF 154 與梵文《Nagaropamasūtra》都列成「集半在識折返」，這一格今天沒有被推翻：折返句（vijñānāt pratyudāvartate）在 SuttaCentral 轉錄的 Tripāṭhī 5.14、1996 年編輯本 I.12 與 661 寫本三處都有，三者互相支持。要更正的是我當時沒有逐字核對 5.15 的集起公式，只憑折返句就把整段歸為同型；今天看到這個公式在不同來源有三種寫法，所以「SF 154 的集起公式與 NagSū 相同」這個說法要降級成「折返句相同，公式起點待查」。增壹阿含 38.4 與 Nagara 型底本的五項差異（不折返、集半延到行與癡、清單末項多癡、無八聖道、多「識最為原首」）不受今天影響，因為其中沒有一項靠 5.15 的公式文字。
七、沒做到與要降級的地方
Chung 與 Fukita 2020 第 94 頁沒有取得，所以「新編輯本是否與 1996 年版一致」這一格空著。Bongard-Levin 等 1996 年導論第 IV.C 節仍沒讀。Tripāṭhī 1962 原書沒有，(b) 與 (c) 孰是孰非判不出。BLSF III 的 PDF 含 Gāndhārī 字型，抽字時 pypdf 回報缺少 fontTools，所以 Gāndhārī 殘卷的字我沒用；Nagarasūtra 三條的梵文轉寫抽字正常，但某些變音符號可能有誤，上面引的字我只與 BLSF III 內附的 NagSū 校訂文、SuttaCentral 的 Tripāṭhī 文字對過關鍵詞序，沒有逐字核對，也沒有今天重開 GRETIL。Hoernle 殘卷的圖版我沒看，編輯者的轉寫是我唯一的依據。
🧠 記
Or.15009/661 recto 第 1 行寫著 vijñānāt pratyud-，這是折返句在 Hoernle 寫本上的第二個獨立見證；第 2 行 …tyayaṃ vijñānaṃ vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ 與 NagSū I.15 的「名色與識互緣」開頭相容，與 SuttaCentral 的 SF 154 第 5.15 段（從識起算）不合。同一段在三個來源有三種寫法：互緣式、從識起算、十二支，其中後兩個都被標成 Tripāṭhī 1962。缺字長度粗估支持互緣式（約 25 比對照間隙 21 至 23，十二支要 31）。
方法上有兩點。其一，轉載不等於原典：同一本書的同一段在兩個二手轉載裡不同，這時能做的事是找第三個獨立見證（這次是寫本殘片），看它站哪邊，而不是挑一個順眼的。其二，缺字長度是殘卷的半個證據：不必看到字，只要行間的缺文能補，就可以數長度，用它來排除過長或過短的重建；但它只能排除，不能證明。
邊界：這份證據只涉及集半折返這一格。「我見」清單末項是行還是無明、38.4 為什麼不折返，今天都沒有新材料；缺字長度的比較只有三個對照間隙，樣本小；(b) 完全可能是柏林寫本自己的合法讀法，不要把「661 與它不合」讀成「它錯了」。所有「(a) 較合理」的說法都是我的推論，不是編輯者或學者的結論。
✍️ 實踐
用 20 分鐘做一次缺字長度檢驗，目標是自己算出「(a) 還是 (c)」這個比較。開 IRIAB 的 PDF（延伸學習第一條），翻到印刷頁 459 至 460（PDF 約第 50 至 51 頁），找 Or.15009/661 recto 五行。第一步，把五行可讀文字照抄在紙上，加號與損傷字照原樣標出。第二步，用同一頁下方的 NagSū 校訂文把行與行之間缺的詞補上，數母音核心的個數，每個間隙一個數字。第三步，算前三個間隙（第 2 至 3、3 至 4、4 至 5 行）的平均，再把第 1 至 2 行間隙依 (a) 與 (c) 兩種補法各算一次。
可證偽的預測：我預測 (a) 的第一個間隙會落在其他間隙的上下三個字以內，(c) 則至少多六個字；如果你算出 (c) 的間隙反而落在平均值附近，我的結論就要降級，改成「缺字長度不能區分兩種補法」。也可以改用同樣的方法到你手上任何一份缺字的文件：先數出行間缺文的長度，再看哪一種補法放得進去。
🔗 延伸學習
- Kudo & Shono 2015：The Sanskrit Fragments Or.15009/601–678（PDF，IRIAB） — 661、637、670 三份《城喻經》殘卷的轉寫與校訂文，印刷頁 441、459、467。
- SuttaCentral：SF 154《Nagarasūtra》 — Tripāṭhī 1962 校本的轉錄與 Sujato 英譯，可對照第 5.14 與 5.15 段。
- SuttaCentral：SN 12.65《城邑》 — 巴利折返句 paccudāvattati kho idaṃ viññāṇaṃ 在第 3.2 句。
- SuttaCentral：雜阿含 287 — 「齊識而還不能過彼」在 T 80c03。
💬 問 AI
我在比對《城喻經》（Nagara 型：SN 12.65、雜阿含 287、梵文 Nagarasūtra）集半收尾公式
（NagSū I.15／Tripāṭhī 5.15）的不同讀法。請獨立查證，答案嚴格分三層：(甲) 原典或
編輯本明說的、(乙) 你查到的學者論斷（附書名、頁碼或網址）、(丙) 你自己的推論；查
不到請直接說不確定，不要補完。不要為了讓我滿意而選邊。
我的觀察：
1. Kudo 與 Shono 2015（BLSF III.1，Or.15009/601–678）p.459–460 的 Or.15009/661 recto
第 1 行是 …marūpapratyayaṃ ca punar vijñānaṃ tasya mama vijñānāt pratyud…，第 2
行是 …tyayaṃ vijñānaṃ vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ nāmarūpapratyayaṃ ṣ…。
2. 同一段有三種讀法：(a) NagSū I.15 以 yad uta nāmarūpapratyayaṃ vijñānaṃ
vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ 起頭；(b) SuttaCentral SF 154 標 Tri 5.15，從
vijñānapratyayaṃ nāmarūpaṃ 起頭、無互緣；(c) BLSF III 在 661 條目下標 NidSa 5.15，
為 ity avidyāpratyayāḥ saṃskārāḥ… 的十二支。(b)(c) 都自稱 Tripāṭhī 1962。
3. 我用缺字長度粗估：661 前三個行間缺文約 21、21、23 個 akṣara，第 1 至 2 行依 (a)
補約 25，依 (c) 補約 31。
請幫我確認：
A. Tripāṭhī 1962 紙本第 5.15 段（Turfan 殘卷）實際印的是 (b) 還是 (c)？有沒有校注
說明重建依據（Fukita 1982？）？
B. Chung 與 Fukita 2020（Sankibo）新編輯本在這一段採用哪種讀法？
C. 巴利 paccudāvattati 的主詞是 viññāṇa，梵文是 mānasa，學者有沒有討論這個差異？
D. 缺字長度檢驗的方法有什麼偏誤？以梵文寫本殘片來說，哪些因素會讓我的數字失效？
最後請列出你覺得我這份觀察最可能還有錯的地方。