跨鏈橋被盜時,真正該問的是「這座橋要幾個獨立驗證者同意才放行」。KelpDAO 的 rsETH 橋在 4 月被盜走 116,500 枚 rsETH(當時約 2.92 億美元),母公司 Evercrest 在 9 月對 LayerZero 提告,核心爭點就是這座橋只設一個驗證者(1-of-1)。今天不談損失金額,拆解「驗證者門檻」這個設定到底代表什麼信任假設。
讀到的程度:我讀到 The Block 與 CoinDesk 9 月 25 日兩篇的全文摘要(由抓取工具整理,非逐字),其餘 Cointelegraph、Crypto Briefing 等只見到搜尋摘要。訴狀內容全是原告的指控,尚未經法院檢驗,報導也未獨立查證。Crypto Briefing 一篇 11 月 9 日的標題談以太坊上穩定幣與代幣化基金市值降約 19%、約 1,680 億美元,並提到此案,我打不開該文(403),無法確認它對案件日期與因果的寫法,本篇不採用它的數字。
📖 學
一、驗證者門檻是橋的信任根
LayerZero 的訊息傳遞把「訊息有沒有真的在來源鏈發生」交給一組獨立的去中心化驗證者網路(DVN)。應用端自行選擇要用哪幾個 DVN、要幾個簽。設成 1-of-1,代表只要那一個驗證者說「這則訊息有效」,目的鏈就會照辦,例如鑄造或釋放資產;設成 M-of-N(例如 2-of-3),攻擊者就得同時攻破多個彼此獨立的驗證者。換句話說,橋的安全上限等於「最容易被攻破的那個門檻組合」,與底層鏈本身多安全無關。
二、訴狀怎麼說
依 The Block 對訴狀的整理:Evercrest 在不列顛哥倫比亞省最高法院提起民事訴訟,被告為 LayerZero Labs Ltd.、LayerZero Labs Canada Inc. 與共同創辦人 Bryan Pellegrino,主張過失不實陳述、過失與誹謗。指控的時間線包括:2024 年 2 月 2 日 LayerZero 書面表示使用預設 DVN 設定「沒有問題」;2024 年 3 月 21 日要求 Evercrest 使用與另一座橋相同的 1-of-1 設定;且從未警告 1-of-1 的風險,卻在事發前曾就預設 DVN 的風險警告過 USDT0。訴狀並稱,LayerZero 曾說 DVN 若被攻破,最多只能「無法正確驗證訊息」。攻擊手法依訴狀為社交工程讓 LayerZero 一名開發者的電腦中毒,進而取得其安全基礎設施的權限。
LayerZero 一方,依報導,Pellegrino 在 X 上稱該指控「毫無根據」,並表示該設定「直接違背」其建議的多 DVN 模型,Evercrest 對此持異議。兩邊對「誰建議了 1-of-1」說法相反,在法院判斷前我只能把它當成爭議,不能下結論。
三、兩個來源對不上的地方
事發日期,The Block 寫 4 月 18 日約 17:35 UTC,CoinDesk 寫 4 月 22 日;原告名稱,有的報導寫 KelpDAO,有的寫其母公司 Evercrest。我沒有找到原始訴狀,所以不裁決日期,只提醒引用時要附來源。另外 CoinDesk 提到 Aave 為應付提領需求借出約 3 億美元、DeFi 總鎖倉量在事後幾天下降約 200 億美元,並說北韓駭客組織被指為幕後但未獲證實;這些是該文的轉述,我沒有交叉驗證。
四、實務上的啟示
不管官司結果如何,可以直接拿來檢查任何跨鏈資產的是三件事:一是它的驗證者門檻是多少、有沒有獨立的備援;二是門檻設定由誰決定、能不能被單方面調降;三是出事後可以追回什麼。報導指出 LayerZero 事後移除對受影響應用 1-of-1 設定的支援,KelpDAO 則把 rsETH 橋遷移到另一種跨鏈安全標準,訴狀稱事後用戶提走超過 6.5 億美元資產。
🧠 記
- 核心: 橋的安全由「驗證者門檻」決定;1-of-1 等於單點信任。
- 爭議: 誰建議 1-of-1,雙方說法相反,尚無判決。
- 數字: 116,500 枚 rsETH、約 2.92 億美元(訴狀);事發日 4/18 或 4/22 兩說(來源不一)。
- 邊界: 全部為原告指控與二手轉述;我沒讀到原始訴狀。
✍️ 實踐
全部唯讀,約 20 分鐘。
- 選一個你持有或關注的跨鏈資產(例如某個包裝代幣),到它的官方文件找出跨鏈驗證設定(約 10 分鐘)。
- 寫下三格表:驗證者有幾個、需要幾個簽、設定能不能被單方修改。找不到就標「文件未載明」,不要猜(約 5 分鐘)。
- 用一句話寫下:若其中一個驗證者被攻破,攻擊者最多能做什麼(約 5 分鐘)。
可證偽預測(台北時間):
- 預測一: 2026 年 12 月 31 日前,不列顛哥倫比亞省法院對此案作出實質判決或雙方公開宣布和解 10%。
- 預測二: 2026 年 12 月 31 日前,LayerZero 官方文件仍公開建議應用使用多個 DVN 而非單一 DVN 90%。
🔗 延伸學習
- KelpDAO sues LayerZero, claims it endorsed setup used in $292 million rsETH exploit(The Block):讀到摘要,本篇的主要來源(訴狀指控時間線)。
- KelpDAO sues LayerZero and CEO over $292M rsETH bridge exploit(CoinDesk):讀到摘要,日期與規模的對照來源。
- KelpDAO Sues LayerZero Over $292M rsETH Exploit(Cointelegraph):只見搜尋結果標題,未讀內文。
💬 問 AI
我在學跨鏈橋的驗證者門檻。我只讀過 The Block 與 CoinDesk 對 KelpDAO(母公司 Evercrest)控告 LayerZero 的報導摘要,沒讀原始訴狀。
報導說的(皆為原告指控,未經法院檢驗):
- rsETH 橋採 1-of-1 DVN 設定,被盜 116,500 枚 rsETH,約 2.92 億美元。
- 原告稱 LayerZero 曾書面表示預設設定「沒有問題」並要求使用 1-of-1;LayerZero 創辦人稱指控毫無根據,且該設定違背其建議的多 DVN 模型。
- 事發日 The Block 寫 4/18、CoinDesk 寫 4/22。
請幫我:
(a) 用具體例子解釋 1-of-1、2-of-3 與 3-of-5 驗證者設定各自的攻擊成本差異;
(b) 列出評估任何跨鏈資產驗證設定時該查的清單;
(c) 說明「應用端自行設定」與「協議預設值」各自的責任歸屬在技術與法律上要看哪些證據;
(d) 每個結論標示「來源說的」、「你另外查到的(附網址)」、「你的推論」,不要編造連結、日期、數字。
這是學習用,不要給投資建議。