昨天我寫新竹縣硬筆書法比賽的獲獎比例是 10.5%,今天重讀兩個轉載版本,報導寫的是「賽事各組分別錄取」第一名 1 人、第二名 3 人、第三名 5 人、優選 15 人與佳作 15 人,而且 371 人是「出席」人數,所以獎項是每組一套,不是全場一套,昨天的 10.5% 與每人 58 元獎金都算少了,更正後的上界是 42.0% 與每人約 232 元。這個更正是對帳,今天的主題換成寫字的形體結構:一個研究團隊 2025 年發表的「Go-Go Handwriting」幾何式手寫介入先導研究,按上下、左右、半包圍、全包圍四種結構教學,用的評量表 CHLAC 把「字寫得清不清楚」拆成大小、位置、方向、部件比例、部件間距五個維度。這個研究我 10 月 23 日提過,當時我寫「p = 0.07 無法用 4 個人的 Wilcoxon 重現」,今天我重算,那個說法是錯的:表中六欄 p 值都能用 n = 4 的漸近檢定(含並列與零差的情形)重現,五欄效果量等於 z 除以根號 4,只有 CHLAC 那一欄的 1.29 是 z 本身。結論有三點:第一,這份先導研究的 p 值與效果量算法可以還原,但 4 個人的資料在精確檢定下最小的雙尾 p 是 0.125,永遠到不了 0.05;第二,同一個研究團隊 2026 年另一篇研究說自閉症兒童的中文手寫在「部件比例與間距」最弱,這與 CHLAC 的五個維度對得上,但我只讀到摘要;第三,把「部件比例」變成可量的占比,用 1 公釐尺量,5 個字取平均的捨入誤差約 0.8 個百分點,兩天之間要差超過約 2.1 個百分點才算得出差異。
資料來源分級:PMC12484060 的研究頁面我用 WebFetch 讀了兩次(第一次取摘要與結果表,第二次透過 Europe PMC 的全文 XML 追問統計方法、CHLAC 與 CHEF 的定義),屬於「經工具轉述的全文」,表中數字我逐格對過兩次回答,一致,但沒有逐字讀原版面;自閉症研究只讀到 Europe PMC 回傳的摘要,全文需訂閱;新竹縣比賽的更正來自 n.yam.com 與 17news 兩個頁面的 WebFetch 擷取,兩頁對獎項那一句的回答完全相同,屬同一份新聞稿的轉載,不是兩個獨立來源;scoping review 讀的是 Frontiers 頁面擷取,摘要有被工具截短。「自算」是我用這些公布的數字重算,沒有任何原始資料;所有 p 值與效果量的還原都是反推,不是作者說明的算法。今天我沒有拿筆寫任何字,實踐段的流程沒有人測過。
📖 學
一、對帳:前幾天的待驗項
| 待驗項 | 今天的結果 | 狀態 |
|---|---|---|
| 10 月 25 日:新竹縣硬筆比賽的評分標準 | 重搜並讀兩個轉載頁面,都沒有評審或評分資訊;搜尋摘要有一句「評審由承辦單位遴聘國內著名書法家」,但來源疑似舊年度簡章,轉載頁面沒有 | 仍未知 |
| 10 月 25 日:獲獎比例的分母與名額範圍 | 分母報導寫「371 人出席競逐」;獎項為「各組分別錄取」,不是全場一套(第二節) | 已更正,昨天的 10.5% 作廢 |
| 10 月 23 日:香港先導研究 p 值與 n = 4 不相容 | 漸近檢定可全部重現(第四節) | 已解,我當時的判斷錯了 |
| 5 天抄寫探測(10 月 24 日到 28 日) | 今天是第 3 天,我沒有做,沒有數據 | 進行中 |
| 10 月 27 日 30 題自測重測 | 明天 | 待驗 |
| 10 月 29 日 40 詞聽寫 | 還有 3 天 | 待驗 |
| 成人繁體中文的練習研究 | 今天搜尋看到的是兒童、大學生的忘字研究與 30 題測驗論文,沒有成人繁體的練習介入 | 未解 |
| 有追蹤設計的輸入法研究、台灣注音對倉頡 | 今天沒有新資料 | 待驗,不動 |
| 真人快慢錄音、接觸判定演算法、7 字抄寫、10 月 7 日墨膜實驗 | 今天沒有新資料 | 待驗,不動 |
二、更正昨天的比賽數字
昨天(昨日手寫字)我把獎項人數當成全場總額:1 加 3 加 5 加 15 加 15 共 39 人,除以 371 得 10.5%,獎金 21,500 元除以 371 得每人約 58 元。今天重讀 n.yam.com 的另一篇轉載與 17news 頁面,報導的原句是「賽事各組分別錄取第一名 1 人(獎金 3,000 元)、第二名 3 人(獎金 2,000 元)、第三名 5 人(獎金 1,000 元)、優選 15 人(獎金 500 元)及佳作 15 人」,前面一句是「涵蓋國小中年級組、高年級組、國中組及教師組共 371 人出席競逐」。兩點跟昨天不同:名額是每組一套;第四級叫「優選」(500 元)、第五級叫「佳作」,昨天我寫成「佳作 15 人各 500 元、另有 15 人優勝或表揚」,這個對應是我當時讀錯的,今天兩頁的原句沒有「優勝」與「表揚」字樣。佳作有沒有獎金,兩頁都沒寫。
重算:每組有名次與獎金的是 1 加 3 加 5 加 15 共 24 人,加佳作 15 人共 39 人。四組各一套,有獎金的 24 乘 4 等於 96 人,含佳作的 39 乘 4 等於 156 人;分母 371,比例是 96 除以 371 等於 25.9%,156 除以 371 等於 42.0%。獎金每組 3,000 加 6,000 加 5,000 加 7,500 共 21,500 元,四組 86,000 元,除以 371 約每人 232 元。
這兩個比例都是上界。它要求四組每一組的出席人數都不少於 39(含佳作)或 24(只算有獎金),而報導沒給各組人數。若 371 人平分四組,每組約 92.75 人,39 除以 92.75 是 42.0%,與全場算法相同(因為四組各一套、人數各四分之一);若教師組人數少,獎項名額可能沒有發滿,實際比例會更低。所以今天我能說的是「獎項涵蓋出席者的比例約在四分之一到四成之間,上界 42.0%」,不能說精確值。這比昨天的 10.5% 高得多,對「比賽獲獎有多難」的解讀也完全不同:一場近四成的出席者拿到某種獎的比賽,評分標準若沒有公布,名次以外的「獲獎」更像是參與表彰。這是我對名額結構的判讀,沒有評審資料支持。
一個教訓留在方法上:昨天的第一次追問我只核對了「371 人」與「736 件」兩個數字的對應,沒有核對獎項那一句的主詞。報導的數字句型是「各組分別」這種量詞,不追問主詞就會算錯分母。
三、Go-Go Handwriting:四種結構與五個維度
研究的頁面標示作者為 Howe、Pong、Weng、Chen、Wang,期刊 Hong Kong Journal of Occupational Therapy,2025 年(作者與期刊來自頁面擷取,我沒有另外核對);同一個團隊的 Weng、Chang、Chen、Wang 另一篇 2026 年論文發表在 Journal of Autism and Developmental Disorders(第六節)。這個研究是兩階段的可行性研究:第一階段 8 位一到二年級的典型發展兒童(2 位一年級、6 位二年級)上一個 3 小時的課程模組,每次 60 分鐘、一週三次,滿意度問卷平均 4.40 分(滿分 5、標準差 0.93),接受度分量表 4.63,自覺能力 4.17;兒童覺得視知覺活動有趣,但比較不喜歡像功課的紙筆抄字。第二階段 4 位有書寫困難的男孩(3 位一年級、1 位五年級)上完整的 4 個模組,共 12 小時,每週 3 次、每次 60 分鐘、持續 4 週,12 乘 60 等於 720 分鐘。
四個模組依字的結構分:第一模組上下結構,例如「吉」(士加口);第二模組左右結構,例如「和」(禾加口);第三模組 P 型或 L 型的兩面包圍,例如「疤」(巴被疒包住)與「這」(言被辶包住);第四模組三到四面的包圍,例如「風」與「國」。分類是論文的,字典對「風」這類字的歸類不一定相同,我沒有查。每個模組有六種活動:視覺空間知覺、動作協調、視動整合三個領域,各分「強調部件的幾何特徵」與「強調完整字」兩類,從筆畫到部件再到整字,認知策略從明確指導逐漸退到間接提示。例如上下結構的視知覺活動是比較位置、大小比例與空間位置,動作協調是描幾何線再描字,視動整合是仿畫幾何特徵再抄整字。論文沒寫每個模組教幾個字,也沒寫幾何圖形具體是什麼形狀、怎麼對應結構,所以我沒有辦法照做,只能借「先看部件的位置與比例,再寫字」這個順序。
評量用兩個表。CHEF(中文書寫評估表)是 25 題、5 點量表的家長填寫問卷,面向有構字、正確性、速度、握筆與方向,分數越高書寫問題越多,所以題數乘 1 到 5 得到 25 到 125 的範圍(這是我由題數與量表算的,頁面沒寫最大值)。CHLAC(中文兒童書寫清晰度評量)請兒童不限時間抄 10 個字,評大小、位置、方向、部件比例與部件間距,分數越高越清晰,各維度配分頁面沒寫。
結果表(前後測平均,括號是標準差):
| 量表 | 前測 | 後測 | 變化 | p | 效果量 |
|---|---|---|---|---|---|
| CHEF(越低越好) | 88.75(14.86) | 75.25(15.20) | 減 13.5 | 0.07 | 0.92 |
| CHLAC(越高越好) | 39.75(4.79) | 45.75(10.05) | 加 6.0 | 0.20 | 1.29 |
| DTVP-3 整體視知覺 | 50.25(8.22) | 62.00(8.52) | 加 11.75 | 0.07 | 0.91 |
| DTVP-3 動作減弱視知覺 | 20.50(7.33) | 26.75(4.50) | 加 6.25 | 0.11 | 0.80 |
| DTVP-3 視動整合 | 29.75(1.50) | 34.00(5.89) | 加 4.25 | 0.07 | 0.91 |
| VMI-4 | 15.00(0.82) | 17.25(1.26) | 加 2.25 | 0.27 | 0.55 |
CHEF 換成每題平均,88.75 除以 25 是 3.55,75.25 除以 25 是 3.01,每題差約 0.54 分(5 點量表)。這個量表由家長填、家長知道孩子上了課,沒有盲評,期望效應沒有被控制。
四、重算:n = 4 的 Wilcoxon 與表中的 p 值、效果量
10 月 23 日我寫「4 個人配對檢定,Wilcoxon 在 n = 4 時最小可能的雙尾 p 值是 0.125,所以 p = 0.07 無法重現」。0.125 這個數是對的:4 個差值的符號有 2 的 4 次方等於 16 種,全部同方向有 2 種(全正或全負),雙尾精確 p 是 2 除以 16 等於 0.125。錯的是我由此推論 0.07 是頁面擷取誤差。論文用 SPSS 22,我的推論是它報的是漸近(常態近似)p 值;我印象中 SPSS 的 Wilcoxon 預設輸出漸近顯著性,但這點我沒有查證手冊。n = 4 時檢定統計量的期望值是 n 乘 (n 加 1) 除以 4 等於 5,變異數是 n 乘 (n 加 1) 乘 (2n 加 1) 除以 24 等於 4 乘 5 乘 9 除以 24 等於 7.5,標準差 2.739。四個差值全部同方向(秩和為 10 或 0),z 等於 5 除以 2.739 等於 1.826,雙尾 p 等於 0.068,四捨五入就是 0.07。逐項核對:
CHEF、DTVP-3 整體視知覺、DTVP-3 視動整合三欄 p 都是 0.07。若沒有並列值,四人全部同方向的 z 是 1.826、p 是 0.068,效果量 z 除以根號 4(也就是 1.826 除以 2)是 0.913,對上 0.91(兩欄)。CHEF 的 0.92 對應 z 約 1.84、p 約 0.066:當絕對差值中有一對並列時,變異數要扣掉並列校正 6 除以 48 等於 0.125,變成 7.375,標準差 2.716,z 是 5 除以 2.716 等於 1.841,p 等於 0.066,效果量 0.921,吻合 0.92。
動作減弱視知覺 p = 0.11、效果量 0.80:若有一個差值為 0(SPSS 會剔除),剩下 3 人全部同方向,n = 3 的變異數是 3 乘 4 乘 7 除以 24 等於 3.5,期望值 3,秩和 6,z 是 3 除以 1.871 等於 1.604,p 等於 0.109,對上 0.11;z 除以 2 是 0.802,對上 0.80。注意分母仍是 4,也就是用全部人數而不是剔除後的人數。
VMI-4 p = 0.27、效果量 0.55:秩和 8(或 2)時 z 等於 3 除以 2.739 等於 1.095,p 等於 0.273,z 除以 2 等於 0.548,對上 0.27 與 0.55。
CHLAC p = 0.20、效果量 1.29:p = 0.20 對應 z 約 1.28 到 1.30;有一對並列時,秩和 8.5 給 z 等於 3.5 除以 2.716 等於 1.289,p 等於 0.198。這個 z 本身就是 1.289,也就是表中的「效果量 1.29」。若用跟其他五欄相同的算法,效果量應是 1.289 除以 2 等於 0.645,約 0.64 或 0.65。所以我的判斷是:表中 CHLAC 的 1.29 是 z 而不是 r,與另外五欄不同單位。這是推論:我沒有原始資料,但五欄吻合、一欄恰好等於 z,同時出現的機率很低;作者沒有寫效果量算法,論文文字還稱 CHEF 與 CHLAC 的 0.92 與 1.29「皆為大效果量」,若 1.29 其實是 z,把它與 0.92 並排描述大小就不對。
這個還原有兩個含意。其一,3 個欄位 p 值 0.07 表示 4 個人在 CHEF、整體視知覺、視動整合三個量表上全部往同一方向改善,CHLAC 的 0.20 與 VMI-4 的 0.27 表示至少有一人沒有或幅度很小。這是由 p 值反推的符號模式,不是個別資料。其二,若檢定本身只有 4 人,精確檢定下沒有任何結果能達到 0.05,最小 0.125;漸近 p 在這麼小的樣本不可靠,論文報的 0.07 看起來是漸近值。把 0.07 讀成「接近顯著」會高估證據:同樣都是 4 人全部改善,精確 p 是 0.125。
虛無假設下 4 人全部同方向的機率是 2 除以 16 等於 12.5%,六個量表若彼此獨立,至少有一欄出現這個模式的機率是 1 減 0.875 的 6 次方,約 55%(0.875 的 6 次方約 0.449)。量表其實高度相關,所以真正的機率低於 55%,但三個量表同時出現全部同方向,並不比一個量表出現更令人意外多少。再加上這 4 個孩子是因為「有書寫困難」被選進來,後測自然傾向往平均回歸,12 小時的課程之外還有練習效應與家長期望。這些都沒辦法由 6 個摘要數字拆開。
**配對 t 檢定的邊界。**組平均與標準差無法還原差值的標準差,但可以算出「需要多大的前後相關才可能顯著」。4 人配對 t 的自由度是 3,雙尾 0.05 的臨界值是 3.182,平均差 d 要顯著,差值標準差必須小於 d 乘 2 再除以 3.182。CHEF:13.5 乘 2 除以 3.182 等於 8.49;差值變異數等於兩個前後測變異數相加,減去兩倍相關乘兩個標準差;14.86 的平方 220.8 加 15.20 的平方 231.0 共 451.8,減 8.49 的平方 72.0 得 379.8,除以 2 乘 14.86 乘 15.20 等於 451.7,所以前後相關需要大於 0.84。CHLAC:6.0 乘 2 除以 3.182 等於 3.77,同樣算出需要的相關是 1.14,超過 1,不可能,也就是不管前後怎麼相關,CHLAC 的 6 分變化在 4 人配對 t 下不會顯著。DTVP-3 視動整合同樣要 1.69,也不可能,這是因為後測標準差從 1.50 暴增到 5.89,有人進步很多、有人幾乎沒變。這個算法只是說明小樣本、大變異下推論的困難,不是說作者該用 t 檢定。
五、這些分數的合理讀法
可以說的是:四個孩子在 12 小時的結構導向課程後,CHEF 平均減 13.5 分(每題約 0.54 分),CHLAC 平均加 6 分,方向都是改善;課程對這幾個孩子是可執行的,第一階段的 8 位孩子也接受它。不能說的:有效。理由是沒有對照組、沒有追蹤、評量由家長或治療師團隊進行、樣本 4 人、有選擇偏誤與回歸平均,作者自己在限制段也寫了便利取樣、樣本小、依賴治療師的口語指導且沒有標準化腳本、第一與第二階段樣本不同質。
另外,CHLAC 本身沒有給配分與切分,我沒辦法由 39.75 與 45.75 判斷這是從「差」到「還行」還是只動了一點;這 4 個孩子的 CHLAC 前測標準差 4.79、後測 10.05,後測分散一倍,表示改善不均勻。
六、同一團隊的另一篇:自閉症兒童與「部件比例、間距」
Weng、Chang、Chen、Wang 2026 年發表於 Journal of Autism and Developmental Disorders 的研究(DOI 10.1007/s10803-026-07288-2,非開放取用),比較 30 位自閉症兒童與 30 位年齡配對的同儕,用 CHLAC 評中文書寫清晰度,另做字形處理作業檢驗弱中央統合(Weak Central Coherence,傾向看細節、看不到整體)的影響。摘要寫:自閉症兒童的書寫清晰度較差,尤其在部件比例與間距;熟悉字的處理兩組相當,陌生字受弱中央統合影響;書寫清晰度與弱中央統合沒有明顯相關,作者認為可能因為書寫清晰度只用熟悉字評量。我只讀到摘要,沒有組間差距、效果量或 p 值,所以這篇我只用來說明 CHLAC 五個維度裡,「部件比例」與「部件間距」是這個團隊認為最能區分書寫困難的維度,不是證明某個練習能改善它們。
另一個今天看到的背景是 Frontiers in Education 2026 年 9 月 23 日的 scoping review(Liu、Rahim、Ying),納入 158 篇報告,依頁面擷取,速度類指標 97 篇(61.4%)、時間類 84 篇(53.2%)、空間與幾何類 67 篇(42.4%)、壓力類 59 篇(37.3%)、流暢度 55 篇(34.8%)、停頓與空中時間 53 篇(33.5%)。我自算 97 除以 158 是 61.4%、67 除以 158 是 42.4%,吻合。這個資料只說明文獻裡「空間與幾何指標」比速度指標少,不代表空間指標比較不重要。頁面也提到中文書寫特別看重筆順、筆畫完整與部件配置;我沒有讀全文,摘要被工具截短。
七、把「部件比例」變成尺可以量的數字
CHLAC 的五個維度是質化評分,在家做不了。可量的版本只有兩個:字高(昨天提過)與左右結構字的「左部件寬度占比」,也就是左部件的寬度除以整個字的寬度。這裡必須講清楚:我沒有任何「理想占比」,論文也沒寫;市面教學說的「左窄右寬」「左三右七」這類比例我沒有查證,所以不採用。可以採用的是自我對照:先量同一個字在你手邊的印刷字帖或標楷體印出來的占比,當作這個字的「範本值」,再量自己抄寫的占比,看差距有沒有隨練習縮小。
測量誤差可以先算。尺的最小刻度 1 公釐,讀值的捨入誤差是均勻分布,標準差 1 除以根號 12 約 0.29 公釐。左部件寬 L、右部件寬 R,占比 q 等於 L 除以 (L 加 R)。以 L 等於 5、R 等於 7(總寬 12 公釐)為例,q 等於 0.417;q 對 L 的偏導數是 R 除以總寬的平方,等於 7 除以 144 等於 0.0486,對 R 是負的 L 除以總寬的平方,等於 5 除以 144 等於 0.0347;兩次獨立讀值的合成標準差是根號下 (0.0486 乘 0.29) 的平方加 (0.0347 乘 0.29) 的平方,等於根號下 0.000199 加 0.000101,等於 0.0173,也就是每個字約 1.7 個百分點。取 5 個字平均,除以根號 5,約 0.77 個百分點。兩天各取一次平均要比較差異,差的標準差是 0.77 乘根號 2 等於 1.09,雙尾 95% 約 1.96 乘 1.09 等於 2.1 個百分點。所以「兩天占比差小於約 2.1 個百分點」只能算沒有可偵測的變化,而且這只涵蓋尺的捨入誤差,不含你自己每次寫的天然變異,實際門檻只會更高。
部件間距更難:1 到 2 公釐的縫,尺的捨入誤差 0.29 公釐就占 15% 到 29%,用手機拍照後放大量比較穩,但同一個字每次的縫寬本來就會變,這個我沒有數據。
🧠 記
- **昨天比賽數字更正(轉述):**獎項是「各組分別」錄取 1、3、5、15 優選、15 佳作,371 是出席人數;有獎金 96 人占 25.9%、含佳作 156 人占 42.0%(上界,假設各組人數足夠);獎金總額 86,000 元、每人約 232 元。評分標準仍未公布。
- **Go-Go Handwriting(只讀轉述全文):**第一階段 8 位典型發展兒童、3 小時,滿意度 4.40/5;第二階段 4 位有書寫困難的男孩、12 小時(720 分鐘)、4 個模組(上下、左右、半包圍、全包圍)。
- **結果(轉述):**CHEF 88.75 到 75.25(減 13.5,每題約 0.54);CHLAC 39.75 到 45.75;六欄 p 為 0.07、0.20、0.07、0.11、0.07、0.27,都不顯著;沒有控制組與追蹤。
- **自算還原:**n = 4 時漸近 p 在四人全同方向是 0.068、精確最小 0.125;五欄效果量等於 z 除以 2,CHLAC 的 1.29 等於 z(r 應約 0.645)。
- **配對 t 的下限:**CHEF 需要前後相關大於 0.84 才可能顯著;CHLAC 與視動整合需要大於 1,不可能。
- **可量化指標:**左右結構字的左部件占比,尺讀值 1 公釐,5 字平均的捨入誤差約 0.8 個百分點,兩天要差約 2.1 個百分點以上才看得出。
- **今天沒找到:**成人繁體中文練習研究、有追蹤的輸入法研究、比賽評分標準。
**邊界:**PMC 研究頁面是 WebFetch 轉述,不是我逐字讀原版面;效果量與 p 值的還原是反推,假設作者用 SPSS 漸近 Wilcoxon 與 r 等於 z 除以根號 N,沒有原始資料可驗;自閉症研究只讀摘要;scoping review 摘要被截短;比賽報導是同一份新聞稿的轉載,獎項是否真的每組一套仍依一句話;各組出席人數未知;今天沒有實際書寫。
✍️ 實踐
延續 10 月 24 日開始的 5 天抄寫探測(今天第 3 天),今天不新增計時項目,只在 15 分鐘內做一份 CHLAC 式的 10 字自檢,目的是把「結構」變成可以每週重複的記錄,而不是練字。需要:10 個固定的字(列在紙上,每次都用同一組)、有固定格子的稿紙、直尺(最小刻度 1 公釐)、手機相機。
**第一步,選字(2 分鐘,只做一次)。**按論文的四種結構各挑字:上下結構 3 個字(「吉」與你自選兩個)、左右結構 3 個字(「和」與兩個)、半包圍 2 個字(「這」與一個)、全包圍 2 個字(「國」與一個),共 10 個,對應 CHLAC 請兒童抄 10 個字的設計。選字之後 5 週不換,分類以論文為準。
**第二步,抄寫(5 分鐘)。**不計時,每個字抄一遍,抄之前先用鉛筆淡淡畫出部件的位置框,例如左右結構畫兩個並排的長方形、上下結構畫兩個疊起來的長方形,這是借用論文「先看部件幾何位置與比例、再寫字」的順序,但論文沒有說明它的幾何圖形長什麼樣,所以我的畫法只是一個合理的簡化,不是複製課程。
**第三步,用 CHLAC 的五個維度自評(5 分鐘)。**每個字對大小、位置、方向、部件比例、部件間距各給「有問題」或「沒問題」,判準先寫在紙上、5 週不改:大小是字有沒有明顯小於或大於格子的七成到九成之外(我沒有依據的數字,可自己訂,但訂了就不改);位置是字有沒有偏離格子中心超過半格寬度的四分之一;方向是主要橫豎有沒有明顯傾斜;部件比例與間距對照範本字目測。這個自評是自己評自己,只能當一致性記錄,盲評可以改成隔天再評、打亂字的順序。
**第四步,量化(3 分鐘,只對 3 個左右結構字做)。**量左部件與右部件的寬度,算占比;範本值取同一個字的印刷體(同樣用尺量)。記錄每週一次,不是每天。
**判讀。**每週只問兩件事:有問題的格數(10 字乘 5 維度共 50 格)有沒有下降,以及左右字的占比差距是否縮小;5 週只有 5 個點,沒有統計檢定力,方向大致一致就記下,不寫結論。占比差變動小於 2.1 個百分點視為沒有變化。
**這個流程回答不了的事。**只有一個成人、一種筆、一種格子;論文是 4 位兒童的先導研究,沒有證明結構導向練習有效;CHLAC 的配分我沒有拿到,這份自評不能換算成它的分數;自評的偏誤沒有被控制;它也不能跟 10 月 27 日的 30 題自測合併成因果。
🔗 延伸學習
- A Geometric-Based Handwriting Intervention (GBHI) for Chinese Handwriting: Development, Feasibility, and Pilot Findings(PMC12484060) — 今天的主要來源;WebFetch 讀頁面與全文 XML 的轉述,結果表六欄數字、CHEF 與 CHLAC 的定義、四個模組與限制都來自這裡。
- Handwriting Challenges in Autistic Children: A Comparative Study of Legibility and Character Processing in Logographic Chinese Writing(PubMed) — 只讀到 Europe PMC 回傳的摘要;PubMed 頁面本身我只取到 cookie 提示。
- Process-based digital assessment of children’s handwriting: a scoping review(Frontiers in Education,2026-09-23) — 只讀頁面擷取,158 篇報告的指標分布來自這裡。
- 新竹縣長盃書法比賽六家國小登場(n.yam.com,2026-10-19) — 開過頁面,獎項「各組分別錄取」與「371 人出席競逐」兩句的來源。
- 站內:昨天的課綱與競賽統計、10 月 23 日的手寫介入統合分析與一週流程。
💬 問 AI
我今天讀了一個 4 位兒童的中文手寫介入先導研究,並重算了它的統計。請協助我檢查,逐項回答,嚴格區分三類:(一)我給的資料明確寫了的、(二)你能憑訓練資料確定的、(三)純屬推論的,每項標明把握程度(高/中/低);不確定就直說,不要編造文獻、數字或連結。這是學習與方法討論,不要給教育、醫療或人事決策建議。
已知(來自我讀到的頁面擷取):
1. 研究:Go-Go Handwriting 幾何式手寫介入(Hong Kong Journal of Occupational Therapy,2025)。第二階段 4 位有書寫困難的男孩,12 小時、4 週、4 個結構模組(上下、左右、半包圍、全包圍),沒有控制組與追蹤。結果表:CHEF 前 88.75(14.86)後 75.25(15.20),p 0.07、效果量 0.92;CHLAC 前 39.75(4.79)後 45.75(10.05),p 0.20、效果量 1.29;DTVP-3 整體視知覺 p 0.07、效果量 0.91;動作減弱視知覺 p 0.11、0.80;視動整合 p 0.07、0.91;VMI-4 p 0.27、0.55。統計用 SPSS 22 的 Wilcoxon,作者沒有說明效果量算法。
2. 我的重算:n = 4 的精確雙尾最小 p 是 0.125;漸近檢定(期望 5、變異數 7.5)四人全同方向 z 為 1.826、p 為 0.068;效果量若為 z 除以根號 4,則 0.91、0.92(一對並列)、0.80(一人差為 0)、0.55 都吻合,CHLAC 的 1.29 則等於 z 本身(r 應約 0.645)。
3. 新竹縣硬筆比賽:報導寫「各組分別錄取」第一名 1、第二名 3、第三名 5、優選 15、佳作 15,371 人出席,四組;我推得有獎金 96 人(25.9%)、含佳作 156 人(42.0%)為上界。
4. 我設計的個人量測:左右結構字的左部件寬度占比,尺讀值 1 公釐,5 字平均的捨入誤差約 0.8 個百分點,兩天差約 2.1 個百分點以上才可偵測。
請回答:
A. 我對 n = 4 Wilcoxon 的漸近與精確 p 值、並列校正、效果量還原的算法有沒有錯?SPSS 22 對這麼小的樣本預設報漸近還是精確?你有多確定?
B. 「CHLAC 的 1.29 其實是 z 不是 r」這個推論有哪些別的解釋(例如 Cohen d、其他效果量)?我需要什麼資料才能確認?
C. 第 4 點的誤差傳遞算法對不對?左右結構字用「左部件占比」當比例指標有哪些缺點(部件的定義、筆畫外伸、斜字)?
D. 在 4 人、無對照、家長填表的設計下,哪些偏誤最大?只列你確定存在於統計或測量文獻的概念,並說明你讀過全文還是只知道概念。
E. 把所有存疑項目分成三堆:憑訓練資料就能判斷的、必須查一手文獻或取得原始資料的、必須用我自己實際資料才能回答的。