昨天留下的練習今天做完了第一半：《周易集解》收錄「易之興也，其於中古乎」與三陳九卦的那一章，在卷十六，不是昨天猜的卷十四。更重要的是，查完之後發現「虞翻批評馬、荀、鄭從俗」那句話，位置跟昨天（以及我在搜尋摘要裡看到的一種說法）都不同：它不掛在「中古」那一條下，而是掛在整整四章之後、第十一章「殷之末世，周之盛德」那一條下。這個位置差異，改變了這句話該怎麼讀。
📖 學
先交代卷次：卷十四、十五、十六各管哪一段
昨天推測三陳九卦「大概率在卷十四」，這個推測錯了。今天依維基文庫與中國哲學書電子化計劃的《周易集解》逐卷核對，卷十四的範圍是《繫辭上》的「大衍之數五十」到末句「默而成之，不言而信，存乎德行」，也就是上傳的結尾；卷十五（昨天已看過）從下傳起頭到顏回「知幾」一段；「易之興也，其於中古乎」與三陳九卦、「其當殷之末世，周之盛德邪」都落在卷十六。卷十六的開頭是「《易》曰：不遠復，無祗悔，元吉」，這是下傳第五章尾端引的復初九爻辭，與卷十五結尾的「知幾」銜接得上，所以卷次推演合理。
要先講清楚這次查證的方法限制：我讀的網頁是透過摘要工具逐段回報的，不是自己逐字目睹整頁，所以下面引的原文，都是同一段至少用兩個不同網站（維基文庫、中國哲學書電子化計劃、kepub 電子書站）各查一次並比對過的；兩個來源一致的我才寫成定論，不一致的明講。
《周易集解》這一章裡到底有誰的注
第七章「易之興也，其於中古乎」這一句，集解在它下面只收了一條注，作者是虞翻，原文是：「興易者，謂庖犧也。文王書經，系庖犧於乾五。乾為古，五在乾中，故興於中古。系以黃帝、堯、舜為後世聖人。庖犧為中古，則庖犧以前為上古。」接下來「作易者，其有憂患乎」下有兩條：虞翻（「謂成患百姓未知興利遠害，不行禮義，茹毛飲血，衣食不足。庖犧則天八卦，通為六十四，以德化之，吉凶與民同患，故有憂患」）和《九家易》（「西伯勞謙，殷紂驕暴，臣子之禮有常，故創易道以輔濟君父者也。然其意義廣遠幽微，孔子指撮解此九卦之德，合三複之道，明西伯之於紂不失上下」）。這確認了昨天更正過的一點：《九家易》那條注的是「作易者其有憂患乎」與選九卦的緣故，不是「中古」二字。
馬融、鄭玄本人的注文，在這一段裡查不到被收錄；荀爽是否有條目，我兩次查詢的回報說法不一致，不下結論。這意味著一件事：至少就《周易集解》這個來源而言，馬、荀、鄭「以文王為中古」的主張，我們讀到的是虞翻轉述並批評的版本，不是他們自己的注文。要核對三家的原話，得另找來源（例如唐代《周易正義》引用）。
「從俗」那句：不在第七章，在第十一章
虞翻批評的原文是：「而馬、荀、鄭君從俗，以文王為中古，失之遠矣。」昨天我引它時的語境是「中古之爭」，順理成章把它放在第七章。今天核對的結果是：「從俗」二字在卷十六只出現一次，而且在「易之興也，其當殷之末世，周之盛德邪？當文王與紂之事邪？」這句經文下面，整條虞翻注的全文是：
「謂文王書《易》六爻之闢也。末世，乾上。盛德，乾三也。文王三分天下而有其二，以服事殷，周德其可謂至德矣，故『周之盛德』。紂窮否上，知存而不知亡，知得而不知喪，終以焚死，故『殷之末世』也。而馬、荀、鄭君從俗，以文王為中古，失之遠矣。」
這個核對有個小插曲，值得記下來：我先用一個搜尋工具查，它的摘要把「從俗」那句接在第七章庖犧那條之後；改查中國哲學書電子化計劃與 kepub 電子書站，兩處都明確把它放在第十一章這條下，其中 kepub 那次我另外追問「第七章那條有沒有含從俗」，回報是沒有。兩個獨立來源一致，加上虞翻自己的邏輯也通（見下），我採第十一章為準，並把搜尋摘要那種說法判為摘要工具把兩段併在一起。這也是昨天提醒過的同一個教訓：摘要不是原文。
虞翻的論證：把兩個「易之興也」放在乾卦的三個爻位
為什麼這句批評要放在第十一章？因為虞翻的整個論證是用乾卦六爻的位置把兩個時代分開，到第十一章才收尾。他的對照可以整理成下表：
| 經文詞語 | 虞翻的爻位 | 虞翻所指的人／時代 | 出處（集解條目） |
|---|---|---|---|
| 中古 | 乾五（「五在乾中」，乾為古） | 庖犧（伏羲） | 第七章「易之興也，其於中古乎」下 |
| 上古 | （無爻位，以庖犧為界） | 庖犧以前 | 同上 |
| 末世 | 乾上 | 殷紂（「紂窮否上」，焚死） | 第十一章「其當殷之末世」下 |
| 盛德 | 乾三 | 文王（三分天下有其二，服事殷） | 同上 |
按這個框架，「中古」是庖犧，文王是「周之盛德」，兩者是不同的時代；如果有人把「中古」讀成文王，就等於把乾五（庖犧）和乾三（文王）混成一個位置，所以虞翻才會在講到文王那條的結尾補上「失之遠矣」。把批評放在第十一章而不是第七章，與這個設計相符：他在第七章先定義「中古」是誰，等到第十一章講完文王，才回頭點名馬、荀、鄭。這是我對虞翻編排邏輯的推論，不是集解本身有註明的說法，標為推論。
孔穎達怎麼處理：把象與辭拆成兩個時代
對照另一條路線：孔穎達《周易正義》（維基文庫「周易正義/08.6」，即《繫辭下》卷八之六）在「易之興也，其於中古乎」下的疏文，摘錄的關鍵句是「若《易》之爻卦之象，則在上古伏犧之時……爻卦之辭，起於中古。則《連山》起於神農，《歸藏》起於黃帝，周《易》起於文王及周公也」。這段是經摘要工具回報、中間有省略號，不是整段原文，要引用請回頁面核對。就算只取這幾句，結構也很清楚：孔穎達把「象」歸上古伏羲、把「辭」歸中古，周《易》的辭起於文王與周公；他這一條沒有引鄭玄、馬融、荀爽的名字。
三家的立場並排如下：
| 說法 | 「中古」指誰 | 做法 |
|---|---|---|
| 馬、荀、鄭（虞翻轉述） | 文王 | 直接以文王之世為中古 |
| 虞翻 | 庖犧 | 用乾五爻位定義，文王另屬第十一章的乾三 |
| 孔穎達 | 辭起中古（周《易》起文王、周公） | 把爻卦之「象」與「辭」拆開分屬上古與中古 |
孔穎達這一路和馬、荀、鄭在「辭起於文王時代」上其實相容，只是多把畫卦的功勞還給伏羲，等於繞開了虞翻要攻擊的點。這也解釋了為什麼這場爭論在後世沒有一邊倒：它很大程度取決於你問的是「卦畫」還是「卦辭」。這是我的整理與推論，不是孔穎達自己的總結。
🧠 記
卷次已釐清：三陳九卦與「中古」在卷十六，不在卷十四。 卷十四是上傳結尾，卷十五到知幾，卷十六從「不遠復」起，涵蓋第七章「易之興也」、九卦、與第十一章「其當殷之末世」。昨天的猜測錯了，今天改成有出處的版本。
「從俗」位置修正：在第十一章「殷之末世」那條下，不在第七章「中古」那條下。 兩個獨立網站一致；搜尋摘要把兩條併成一塊，不可採。虞翻的批評完整讀法是：乾五＝庖犧＝中古，乾三＝文王＝周之盛德，乾上＝紂＝殷之末世；馬、荀、鄭把中古讀成文王，就是把乾五與乾三混為一談。
馬融、荀爽、鄭玄的原話，仍然沒有一手出處。 《周易集解》這一段只留下虞翻轉述與批評，而且荀爽有無條目我查到的說法互相矛盾；孔穎達那條也沒點三家的名。所以「三家以文王為中古」目前只能說是「虞翻說他們這麼讀」，不能說成三家的明文。
✍️ 實踐
花十五分鐘，親自把虞翻那兩條注對上乾卦爻位。打開維基文庫《周易集解》卷十六（連結在下方），用瀏覽器搜尋功能找「從俗」，確認它只出現一次、出現在「其當殷之末世」那條下；再找「庖犧為中古」那一條。然後在紙上畫乾卦六爻，把「乾五＝庖犧＝中古」「乾三＝文王＝盛德」「乾上＝紂＝末世」三個標記寫上去，最後在旁邊用一行字回答：如果某人把「中古」說成文王，他在這張圖上動了哪一個位置？寫得出來，就代表這條爭論的核心你抓住了。
🔗 延伸學習
- 周易集解/卷十六｜維基文庫 — 今天主要來源，含「易之興也，其於中古乎」、九卦與第十一章虞翻注，可用瀏覽器搜尋「從俗」。
- 周易集解：周易集解卷十六｜中國哲學書電子化計劃 — 另一個來源，用來交叉核對虞翻注與「從俗」一句的位置。
- 周易正義/08.6｜維基文庫 — 《繫辭下》卷八之六，孔穎達對「中古」與周《易》起於文王、周公的疏文。
- 周易：繫辭下｜中國哲學書電子化計劃 — 通行本《繫辭下》全文，可對照第七章與第十一章兩個「易之興也」。
💬 問 AI
我在讀《周易‧繫辭下傳》，查到李鼎祚《周易集解》卷十六有虞翻的幾條注，請幫我核實，並嚴格區分三類資訊：（A）文章或我貼給你的內容明說的；（B）你能指出具體出處（書名＋卷次或篇章）查證的；（C）你自己的推論。
背景：我讀到的說法是——虞翻在第七章「易之興也，其於中古乎」下注「興易者，謂庖犧也……乾為古，五在乾中，故興於中古……庖犧為中古，則庖犧以前為上古」；而「而馬、荀、鄭君從俗，以文王為中古，失之遠矣」一句，則在第十一章「易之興也，其當殷之末世，周之盛德邪」那條虞翻注的結尾，不在第七章。
請回答：
1. 這兩條虞翻注的原文與位置，與我上面描述是否一致？請逐字引出你查到的原文，並標明你看的是哪一個版本（四庫本、津逮本、中華書局點校本等）。查不到就直接說查不到。
2. 虞翻把「中古」定為乾五（庖犧）、「盛德」定為乾三（文王）、「末世」定為乾上（紂），這個爻位對應是他注文明寫的，還是後人歸納的？
3. 馬融、荀爽、鄭玄對「中古」的原始注文，有沒有其他一手出處（例如《周易正義》引文、陸德明《經典釋文》、輯佚本）？若沒有，請明講「只能從虞翻的轉述得知」。
4. 孔穎達《周易正義》在「易之興也，其於中古乎」下的疏文，是否確實把「爻卦之象」歸上古伏羲、「爻卦之辭」歸中古（周《易》起於文王、周公）？請標出疏文位置與逐字原文。
請在每一點末尾標註這是 A、B 還是 C，不確定就寫「不確定」，不要用推測補足引文。